Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/18 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

руководствуясь ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Договор № 24/03-2017 от дата, заключенный между фио и наименование организации расторгнуть.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/18 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации. Заявленные требования истец мотивировала тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № 24/03-2017, в соответствии с условиями и спецификацией которого наименование организации приняло на себя обязательства по снятию размеров, изготовлению мебели (кухни и шкафов) по индивидуальному проекту и с индивидуальными характеристиками (описание товара в спецификации), доставке по адресу и её сборке. Пунктом 3.1. договора предусмотрены сроки оказания услуг исполнителем – 90 рабочих дней со дня получения поставщиком денежных средств, предусмотренные п. 2.3.1. Договора (аванса). В соответствии с п. 2.3.1. Договора, первый платеж – 40% от суммы заявленного товара покупатель обязан произвести в течение двух банковских дней с момента подписания контракта и выставления счета. Принятые на себя обязательства по Договору истец выполнила полностью оплатив сумма, что соответствует условиям Договора и спецификации. Поставка первого комплекта (элементов) мебели была осуществлена в конце дата Однако, сборщиками со стороны наименование организации, в процессе распаковки коробок с мебелью и сборки выявлены недостатки, а также, что в этом комплекте не доставало следующих элементов: отсутствовал шкаф (п. 18 спецификации); по шкафу (п. 17 спецификации) – не хватало множества элементов – крепежей, саморезов, ручек, не были просверлены соответствующие отверстия, из-за чего собрать шкаф не представлялось возможным; недостатки по кухне: в базе под холодильную камеру и в цоколе отсутствует отверстие для вентиляции (п. 7 Спецификации); все полки оказались с не покрашенными торцами, некачественно выполнены, не соответствует качеству заказанной мебели; (п. 12,13,15 спецификации); боковые скругленные базы мебели выполнены не по эскизу; дверцы по периметру не ровные, из-за чего не плотно прилегали к каркасу остальной части кухни, в некоторых местах цепляли фасад кухни; дверные элементы не соответствовали заказанной мебели, так как не были автоматизированы и при закрытии дверцы стучат об остальной каркас кухни, закрывались с грохотом; на внешнем фасаде дверцы 1-й секции мебели имеется скол; цоколь у кухни составной и не ровный на скругленных элементах. Таким образом, по состоянию на конец июля, оказалась собрана только кухонная мебель, с наличием в ней множества недостатков. Следующая допоставка комплекта мебели была дата. Сборщик не смог должным образом полностью собрать шкафы: по шкафу в коридор (п. 17 Спецификации): дверцы были не ровные, вырезаны не точно по размеру, из-за чего прилегают не плотно, стучат; некачественные, прогнувшиеся дверные петли; есть вмятина на фасаде; качество шкафа и полок не соответствующее заказанной мебели; по шкафу в спальне (п. 18 спецификации): шкаф сконструирован на 4 модуля, хотя изначально заказ делался на 6 модулей; нет заглушек-колпачков на крепежах-болтах; некачественные, прогнувшиеся дверные петли; качество шкафа и полок плохое, некачественно поклеены элементы фурнитуры, не соответствует качеству мебели; много высверлено лишних дыр на элементах шкафа, что не исправить без их замены; задняя стенка при установке была распилена потому, что шкаф изначально изготовили неправильно и без этого действия нельзя было его установить, что также нельзя исправить без замены; некоторые элементы изготовлены не по размеру, в связи с чем невозможно их смонтировать и установить; внешние выдвижные ящики не разделены на 2 части, согласно заказа. дата приехал сборщик, который разобрал частично собранный шкаф и забрал на реставрацию. дата привезли мебель после реставрации, однако сборщиком при ее сборке и установке выявлены те же недостатки, что и ранее. Исходя из вышеуказанного, кроме нарушенных ответчиком сроков исполнения обязательств, выявлены недостатки мебели. По настоящее время недостатки ответчиком не устранены, из-за чего истец не может эксплуатировать и использовать мебель по ее прямому назначению. Неоднократные просьбы о незамедлительном выполнении условий договора и устранении уже выявленных недостатков на этапе сборки и установки мебели ответчиком проигнорированы. дата в адрес наименование организации заказным письмом направлена претензия с требованием в 10-дневный срок выплатить истцу денежные средства, ответ на претензию не получен. дата истцом в адрес наименование организации была направлена заказным письмом претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате компенсации. Однако ответчиком требования не выполнены. С учетом уточнений истец просит расторгнуть договор № 24/03-2017 от дата, взыскать денежные средства в сумме сумма (эквивалент сумма по курсу ЦБ РФ на дата), неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору в размере сумма, проценты за невыполнения требований претензии от дата по возврату денежных средств по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые услуги на отправление претензий в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № 24/03-2017, в соответствии с условиями и спецификацией которого наименование организации приняло на себя обязательства по снятию размеров, изготовлению мебели (кухни и шкафов) по индивидуальному проекту и с индивидуальными характеристиками (описание товара в спецификации), доставке по адресу и её сборке. (л.д.10-15)

Пунктом 3.1. Договора предусмотрены сроки оказания услуг исполнителем – 90 рабочих дней со дня получения поставщиком денежных средств, предусмотренные п. 2.3.1. Договора (аванса).

В соответствии с п. 2.3.1. Договора, первый платеж – 40% от суммы заявленного товара покупатель обязан произвести в течение двух банковских дней с момента подписания контракта и выставления счета.

Принятые на себя обязательства по Договору истец выполнила полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 24/03-2017 от дата на сумму сумма; № 67 от дата на сумму сумма (эквивалент сумма); № 73 от дата на сумму сумма, а всего оплачено сумма, что соответствует условиям Договора и спецификации. (л.д. 16-17)

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, поставка первого комплекта (элементов) мебели была осуществлена в конце дата Однако, сборщиками со стороны наименование организации, в процессе распаковки коробок с мебелью и сборки выявлены недостатки, отсутствие элементов мебели: отсутствовал шкаф (п. 18 спецификации); по шкафу (п. 17 спецификации) не хватало множества элементов: крепежей, саморезов, ручек, не были просверлены соответствующие отверстия, из-за чего собрать шкаф не представлялось возможным; недостатки по кухне: в базе под холодильную камеру и в цоколе отсутствует отверстие для вентиляции (п. 7 Спецификации); все полки с не покрашенными торцами, некачественно выполнены, не соответствует качеству заказанной мебели (п. 12,13,15 спецификации); боковые скругленные базы мебели выполнены не по эскизу; дверцы по периметру не ровные, из-за чего не плотно прилегали к каркасу остальной части кухни, в некоторых местах цепляли фасад кухни; дверные элементы не соответствовали заказанной мебели, так как не были автоматизированы и при закрытии дверцы стучат об остальной каркас кухни, закрывались с грохотом; на внешнем фасаде дверцы 1-й секции мебели имеется скол; цоколь у кухни составной и не ровный на скругленных элементах. дата., при поставке мебели, сборщик не смог полностью собрать шкафы в связи с тем, что по шкафу в коридор (п. 17 Спецификации): дверцы были не ровные, вырезаны не точно по размеру, из-за чего прилегают не плотно, стучат; некачественные, прогнувшиеся дверные петли; есть вмятина на фасаде; качество шкафа и полок не соответствующее заказанной мебели; по шкафу в спальне (п. 18 спецификации): шкаф сконструирован на 4 модуля, хотя изначально заказ делался на 6 модулей; нет заглушек-колпачков на крепежах-болтах; некачественные, прогнувшиеся дверные петли; качество шкафа и полок плохое, некачественно поклеены элементы фурнитуры, не соответствует качеству мебели; много высверлено лишних дыр на элементах шкафа, что не исправить без их замены; задняя стенка при установке была распилена потому, что шкаф изначально изготовили неправильно и без этого действия нельзя было его установить, что также нельзя исправить без замены; некоторые элементы изготовлены не по размеру, в связи с чем невозможно их смонтировать и установить; внешние выдвижные ящики не разделены на 2 части, согласно заказа. дата сборщик разобрал частично собранный шкаф и забрал его на реставрацию. дата привезли мебель после реставрации, однако сборщиком при ее сборке и установке выявлены те же недостатки, что и ранее.

По настоящее время недостатки ответчиком не устранены, из-за чего истец не может эксплуатировать и использовать мебель по ее прямому назначению.

дата в адрес наименование организации заказным письмом направлена претензия с требованием в 10-дневный срок выплатить истцу денежные средства. (л.д.18-22)

дата истцом в адрес наименование организации была направлена заказным письмом претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате компенсации. (л.д.23-27)

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства указали, что условия договора не выполнены, денежные средства не возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору, в связи с его неисполнением и расторжением договора, вместе с тем требование оставлено без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, а равно производства работ, либо возврата денежных средств уплаченных за него.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором не выполнены, недостатки не устранены, суд считает необходимым расторгнуть, заключенный между сторонами договор № 24/03-2017 от дата, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма (эквивалент сумма по курсу ЦБ РФ на дата).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, с него в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, размер которой за период с дата по дата (116 дней) составит сумма. Поскольку, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то сумма неустойки равна сумма (эквивалент сумма по курсу ЦБ РФ на дата). Ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Частью 1, 3 ст. 395 ГК РФ также предусмотрена неустойка в виде процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требование, указанное в претензии от дата о возврате уплаченных по договору № 24/03-2017 денежных средств ответчик не выполнил, истец просит взыскать проценты, предусмотренных ст. 395 ГКРФ в размере сумма Судом расчет истца проверен и признан верным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей сумма (1183040+100000+33017,27+10000) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, а равно участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма оставлено без удовлетворения, поскольку в тексте доверенности не указано, что она выдана для представления интересов по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Договор № 24/03-2017 от дата, заключенный между фио и наименование организации расторгнуть.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.