Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 210 района Филевский парк г.Москвы Томилиной Н.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении фио, паспортные данные, по ч. 1 ст. 5.17 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк от 11 декабря 2017 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.17 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк, указав, что решение является слишком суровым, не соответствующим уровню общественной опасности, не учитывающим всех установленных обстоятельств. Судом не учтено, что правонарушение совершено им впервые, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, наличие попыток сдать отчет, несоответствие размера наказания размеру избирательного фонда. Кроме того полагает, что суд неправомерно, суд не применил положения ст. 2.9 КРФоАП, поскольку доказательств причинения его действиями каких-либо вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений судом не установлено.

В судебном заседании фио жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.17 КРФоАП правонарушениях непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений влекут наложение административного штрафа на кандидата, на лицо, являвшееся кандидатом, на лицо, избранное депутатом или на иную выборную должность, на уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, на должностное лицо кредитной организации в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу подпункта 35 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) кандидатом признается лицо, выдвинутое в установленном данным Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

Согласно пункту 5 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 названного Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

Пунктом 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлено, что кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении фио, являясь бывшим кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Филевский парк г. Москвы не представил в ИКМО Филевский парк итоговый финансовый отчет, срок предоставления которого установлен не позднее 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов.

26 июля 2017 года фио зарегистрирован в качестве кандидата в советы депутатов муниципального округа Филевский парк в г. Москве по многомандатному избирательному округу № 2.

10 сентября 2017 г. состоялись выборы депутатов муниципального округа Филевский парк.

Решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования - муниципального округа Филевский парк от 11 сентября 2017 г. № 224/4 опубликовано в электронном периодическом издании «Вестник Московского городской избирательной комиссии» 14 сентября 2017 г.

С учетом изложенного, фио, являющийся бывшим кандидатом советы депутатов муниципального округа Филевский парк в г.Москве по многомандатному избирательному округу № 2, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, обязан был представить в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в г. Москве, в установленный законом срок до 13 октября 2017 года итоговый финансовый отчет.

Вместе с тем, к указанному сроку такой отчет фио представлен не был.

Вина фио в совершении указанного административного правонарушения, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КРФоАП, а именно: протоколом об административном правонарушении № 8 от 03 ноября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; копией решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г.Москве – муниципального округа Филевский парк от 23 июня 2017 года; справкой председателя комиссии о не предоставлении в избирательную комиссию итоговых финансовых отчетов; решением о назначении выборов депутатов Совета муниципального округа Филевский парк от 21 июня 2017 года; решением о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов МО Филевсикй парк в г.Москве по многомандатному избирательному округу №2 фио; справкой Московской городской избирательной комиссии.

Довод фио о неправомерном отказе мировым судьей в применении ст. 2.9 КРФоАП суд считает несостоятельным, поскольку, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать допущенное нарушение, направленное на несоблюдение требований п. 9 ст. 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, малозначительным, с учетом уровня выборов, не усматривается.

При рассмотрении дела, мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 1 ст. 5.17 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное административное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод заявителя, о том, что мировым судьей не учтено наличие у него инвалидности, а также, что судом ошибочного указано в постановлении о наличии у него малолетнего ребенка, в связи с чем в этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк от 11 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.17 КРФоАП в отношении фио - изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка; учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие хронических заболеваний, инвалидности 2 группы. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г.Москвы Томилиной Н.Ю. от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина