Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1096/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Гусейнова Станислава Юрьевича, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 210 адрес фио в отношении Гусейнова Станислава Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 210 адрес фио, согласно которого, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме, что привлекло к вынесению обжалуемого постановления.

фио извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ввиду чего дело было рассмотрено в отсутствие фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования).

Материалами дела установлено, что фио совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 августа 2017 года в 02 час. 10 минут водитель фио, управлял транспортным средством марка автомобиля Пассат», государственный регистрационный знак М262АА750 в адрес, двигаясь по адрес в направлении адрес, в районе д. 1 по адрес с признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении адрес № 1243352 от 11.08.2017, согласно которому, 11.08.2017 года в 02 час. 10 минут водитель фио управлял транспортным средством марка автомобиля Пассат», государственный регистрационный знак М262АА750 в адрес, двигаясь по адрес в направлении адрес, в районе д. 1 по адрес с признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, 11.08.2017 фио был отстранен от управления транспортным средством; актом 77 МА телефон от 11.08.2017, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине отказа фио; протоколом 77 ВН телефон от 11.08.2017, согласно которому фио было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого фио отказался, что подтверждается его подписью; рапортом инспектора ДПС от 11.08.2017, согласно которому водитель фио управлял транспортным средством марка автомобиля по адрес сторону адрес с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Таким образом, 11 августа 2017 г. водитель фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования.

Ввиду наличия оснований полагать, что фио находится в состоянии опьянения, а также наличия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 10, 11 Правил освидетельствования. Однако фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 26.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио по делу об административном правонарушении в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья

4