Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207 № 12-1099/18

района Дорогомилово г.Москвы

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 марта 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 17 ноября 2017 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным; указывая на то, что в отношении него вынесено постановление по делу №5-676/17 от 07 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 177района Раменки города Москвы фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки города Москвы, по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут аналогичному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 17 ноября 2017 года не исполнимо; постановление по делу № 5-676/17 от 07 ноября 2017 года вступило в законную силу 11 декабря 2017 года, лично им не получено, по причине отправки постановления по месту регистрации: Республика Мордовия, с. Лопатино, ул. Луговая, д. 9, кв. 27, а не по месту проживания.

фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2017 года в 11 час. 15 мин., водитель фио, следуя по Кутузовскому проспекту в городе Москве, в районе д. 2 по Кутузовскому проспекту, управлял автомашиной марки «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак Х660РТ777, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2017г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 сентября 2017года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 сентября 2017г. с чеком алкотектора (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 сентября 2017г. (л.д.6), объяснением фио (л.д.7); объяснением фио (л.д.8); рапортом инспектора ДПС фио(л.д.9); параметры поиска (л.д.10), а также устными показаниями инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве л-та полиции фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ фио выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы от 17 ноября 2017 года законным и обоснованным.

Доводы жалобы фио о том, что постановление мирового судьи не исполнимо, в силу того, что, в отношении него вынесено постановление по делу № 5-676/17 от 07 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 177района Раменки города Москвы фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки города Москвы, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут аналогичному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца; постановление по делу № 5-676/17 от 07 ноября 2017 года вступило в законную силу 11 декабря 2017 года, лично им не получено, по причине отправки постановления по месту регистрации: Республика Мордовия, с. Лопатино, ул. Луговая, д. 9, кв. 27, а не по месту проживания, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При назначении наказания мировой судья данные о личности фио, а также характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 17 ноября 2017 года в отношении фио по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина