Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Деваева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Прохватаевой С.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. №**** от 26 марта 2017 года, которым Прохватаева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2018 года Прохватаева С.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. №**** от 26 марта 2017 года, которым Прохватаева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также жалобой на указанное постановление.

В судебное заседание Прохватаева С.В., не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в жалобе, однако, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судья, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, считает, что ходатайство Прохватаевой С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из доводов ходатайства о восстановлении срока следует, что постановление по делу об административном правонарушении не было получено Тотевой Е.М. в виду смены места жительства, вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов ходатайства, обжалуемое постановление №**** вынесено должностным лицом 26 марта 2017 года.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» копия постановления от 26 марта 2017 года была направлена заявителю по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 3, кв. 9 и получена заявителем 31 марта 2017 года (почтовый идентификатор 14587209701653) (л.д. 13).

Согласно материалам дела, адрес места жительства Прохватаевой С.В. указан в карточке учета транспортных средств, а именно: г. Москва, Рязанская область, г. Рязань, ул. ****, и иными сведениями о месте жительства последней сотрудник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, оформлявший постановление по делу об административном правонарушении, не располагал.

Следует отметить, что в настоящей жалобе Прохватаева С.В. в качестве своего места жительства также указывает адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. ****, таким образом, сведений об изменении адреса места регистрации (жительства) в установленном законом порядке Прохватаевой С.В. не сообщено.

При таких обстоятельствах Прохватаева С.В. несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ей по вышеупомянутому адресу.

С настоящим ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица заявитель обратилась изначально в Тверской районный суд г. Москвы 20 сентября 2017 года (л.д. 10 конверт), то есть по истечении более пяти месяцев с момента истечения установленного законом срока для обжалования.

Доводы ходатайства о том, что Прохватаевой С.В. не было получено постановление от 26 марта 2017 года ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Прохватаевой С.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. №**** от 26 марта 2017 года, которым Прохватаева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отказать.

Жалобу Прохватаевой С.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. №**** от 26 марта 2017 года, которым Прохватаева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Деваева И.Ю.