Определение суда апелляционной инстанции

Судья : фио Дело № 33-49136

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 14 февраля 2018 года, в редакции определения от 25 мая 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Магеррама оглы к фио о признании завещания едействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании завещания недействительным, признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указал, что его супруге фио принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес проспект д. 26 кв. 2.

08.10.2014 года фио умерла. Как выяснилось после открытия нотариусом наследственного дела, единственным наследником к ее имуществу по завещанию от 26.06.2014 года, удостоверенному нотариусом адрес фио, является ее сестра фио Поскольку при жизни наследодатель не выражала желания завещать ответчику свое имущество и полагала, что подписывала доверенность на сестру для представления ее интересов в суде, что подтверждается материалами проверки по ее обращению в полицию, полагает, что завещание было подписано наследодателем под влиянием обмана со стороны ответчика. Учитывая возраст и состояние здоровья наследодателя, которая длительное время страдала онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие болеутоляющие препараты, полагает, что указанное выше завещание составлено под влиянием заблуждения и обмана против воли наследодателя, в силу чего является ничтожным. Просил признать завещание от 26.06.2014 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, применить к нему последствия недействительности сделки и признать за истцом, как за единственным наследником первой очереди право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес проспект д. 26 кв. 2.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, уточнив, что завещание оспаривается по основаниям, предусмотренным именно ст. 178 ГК РФ.

Ответчик фио, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что оснований полагать, что истец могла заблуждаться по поводу природы завещания, нет. Кроме того, заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ 1-годичного срока исковой давности.

Третье лицо нотариус адрес фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором, подтвердив факт удостоверения им 26.04.2014 года при выезде на квартиру, расположенную по адресу: адрес проспект д. 26 кв. 2 завещания и двух доверенностей от имени фио, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио, ее представитель фио считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установлено, что фио, приходящейся супругой истцу фио и сестрой ответчику фио, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес проспект д. 26 кв. 2.

26.06.2014 года фио по адресу: адрес проспект д. 26 кв. 2 собственноручно подписано удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре за № 4-1859, завещание, которым все свое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, она завещала ответчику фио Одновременно фио выданы доверенности на ряд лиц, не участвующих в деле для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес проспект д. 26 кв. 2 и для представления в суде ее интересов по гражданскому делу о расторжении брак между ней и истцом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец была осведомлена о предстоящем переходе права собственности на спорную квартиру и имела намерение передать ее в собственность ответчика.

Истцом в подтверждение своих доводов о заблуждении по поводу природы оспариваемой сделки каких-либо объективных доказательств не представлено.

Из истребованного по ходатайству истца материала проверки отдела МВД России по адрес по телефонному обращению фио от 27.06.2014 года в службу «02» следует, что 26.06.2014 года к ней приезжала сестра, чтобы удостоверить доверенность на представление ее интересов в суде по делу о расторжении брака с фио, однако на следующий день она об этом забыла, а сейчас вспомнила. Таким образом в указанном материале проверки не содержится доказательств ее заблуждения при подписании оспариваемого завещания.

Довод истца о том, что о заблуждении наследодателя по поводу существа заключенной односторонней сделки свидетельствует ее болезненное психическое состояние суд оценил критически, поскольку психическое состояние истца являлось предметом исследования при рассмотрении Мещанским районным судом адрес гражданского дела по иску фио Магеррама оглы к фио о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. При этом согласно составленному на основании определения суда заключению комиссии экспертов № 2977-3 от 10.11.2015 года ответить на вопрос о том, могла ли фио на момент подписания завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими не представляется возможным, в виду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о степени имевшихся у нее когнитивных расстройств.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца о том, что у наследодателя имелись мотивы для составления завещания, направленного на исключение истца из числа наследников, поскольку она имела намерение обратиться в суд с иском о расторжении брака с истцом, о чем свидетельствует факт выдачи ей соответствующей доверенности, и, кроме того, 04.02.2017 года обращалась в отдел МВД России по адрес с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений фио.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о заблуждении наследодателя относительно природы оспариваемого завещания от 26.06.2014 года в период его подписания.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания материалами, и опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки судом правильно отказано.

Требование о признании завещания недействительным обосновано наличием заблуждения наследодателя, поэтому в силу части 1 статьи 166 и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является оспоримым.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что наследодатель понимала и давала отчет своим действиям при подписании завещания и ее последующие действия, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки следует исчислять с 26.06.2014 года, то есть с даты подписания истцом завещания на имя ответчика.

Таким образом, на момент подачи искового заявления 16.06.2017г. истцом пропущен годичный срок исковой давности для подачи в суд иска о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в силу чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и по указанному основанию.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что при подписании завещания наследодатель подписывала завещание в состоянии сильного душевного волнения, испытывая боли при онкологическом заболевании, - не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку по основаниями ст.177 ГК РФ завещание уже было предметом рассмотрения суда и решением Мещанского районного суда адрес от 21.03.2016 г. в иске фио к фио о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ было отказано (л.д.29-31),

Доводы жалобы, что суд не оценил заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств недействительности завещания по ст. 179 ГК РФ истцом не представлено. Данных о том, что сделка была совершена на невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств также представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи