Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/18 по иску Козлова Николая Владимировича к ООО «ВладЗемСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВладЗемСтрой», мотивируя свои требования тем, что 02.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обустройства поселка, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по комплексному обустройству, включающему в себя оказание содействия в получении технических условий на технологическое присоединение к электрической сети и осуществление технологического присоединения к линии электропередач, строительство подъездных путей и внутрипоселковых дорог с твердым покрытием, технологическое присоединение к централизованному газопроводу и водопроводу.

13.03.2014 г. истцом перечислена в авансовом порядке полная оплата по договору в размере ХХХ руб. Однако ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, а именно оказана услуга по техническому присоединению к электрическим сетям, стоимость которой согласно договору составляет ХХХ руб., иные работы по договору ответчиком не выполнены.

23.08.2017 г. и 15.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако указанные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ХХХ рублей в счет оплаченных по указанному договору, ХХХ рублей в счет неустойки, ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Представитель истца по доверенности ХХХ. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обустройства поселка, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по комплексному обустройству, включающему в себя оказание содействия в получении технических условий на технологическое присоединение к электрической сети и осуществление технологического присоединения к линии электропередач, строительство подъездных путей и внутрипоселковых дорог с твердым покрытием, технологическое присоединение к централизованному газопроводу и водопроводу.

13.03.2014 г. истцом перечислена в авансовом порядке полная оплата по договору в размере ХХХХ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 13.03.2014 г.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, после заключения договора ответчиком обязательства по договору были исполнены не в полном объеме, а именно оказана услуга по техническому присоединению к электрическим сетям, стоимость которой согласно договору составляет ХХХ руб., иные работы по договору ответчиком не выполнены.

23.08.2017 г. и 15.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору от 02.04.2014 года исполнены в полном объеме не были, акта приема выполненных работ между сторонами не подписано, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере ХХХ рублей.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет ХХХ руб.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку не оспорен ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не содержит арифметических ошибок и согласуется с материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 23.09.2017 г. по 27.12.2017 г. подлежат удовлетворению в размере ХХХ руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

В силу ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Козлова Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ХХХ руб., при этом суд исходит из сложности рассматриваемого дела и объема предоставленных представителем юридических услуг.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Николая Владимировича к ООО «ВладЗемСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВладЗемСтрой» в пользу Козлова Николая Владимировича денежные средства, оплаченные по договору, в размере ХХХ (ХХХ) рублей, неустойку за период с 23.09.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере ХХХ (ХХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «ВладЗемСтрой» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Николая Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 г.