Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Белкиной Д.О., с участием ответчиков Размаховой Е.С., Размаховой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/18 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Размаховой Е. С., Размаховой О. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ХХХ, ХХХ. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая в обоснование иска на то, что ХХХ года между истцом и ХХХ заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму ХХХ рублей на срок ХХХ месяцев под ХХХ% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ХХХ было предоставлено поручительство физического лица ХХХ. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. ХХХ не выполняет принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на ХХХ года у ответчика образовалась задолженность на сумму ХХХ рублей ХХХ копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ХХХ., ХХХ. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы просроченного основного долга и просроченных процентов не возражали, просили снизить размер неустойки, о чем представили заявление.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ года между ОАО «Сбербанк России» и ХХХ заключен кредитный договор № ХХХ, по которому ответчику предоставляется кредит в размере ХХХ рублей под ХХХ% годовых на цели личного потребления на срок ХХХ месяцев с даты фактического предоставления.

Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно графику платежей № 1 от ХХХ года ежемесячно ответчиком подлежала внесению сумма в размере ХХХ рублей, включающая в себя возврат кредита и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ХХХ % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом , неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме, ХХХ года на счет ХХХ была зачислена сумма кредита в размере ХХХ рублей.

ХХХ года между истцом и ХХХ заключено дополнительное соглашение к названному кредитному договору, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на ХХХ месяцев, начиная с ХХХ года, а также части платежей по процентам сроком на ХХХ месяцев, начиная с ХХХ года, с увеличением общего срока кредитования на ХХХ месяца.

В соответствии с графиком платежей от ХХХ года, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, начиная с ХХХ года, ежемесячно ответчиком подлежала внесению сумма в размере ХХХ рублей.

ХХХ года между истцом и ХХХ. заключено дополнительное соглашение к названному кредитному договору, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на ХХХ месяцев на период с ХХХ года до ХХХ года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ХХХ года, кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на ХХХ месяцев, начиная с ХХХ года, срок возврата кредита продлен на ХХХ месяцев и составил ХХХ месяцев.

Согласно п. 1.4. названного дополнительного соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица ХХХ.

Согласно отчету по кредитному договору, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ХХХ года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, из которых: ХХХ рубля – просроченные проценты, ХХХ рубля – сумма просроченного основного долга, ХХХ рубля – неустойка за просроченные проценты, ХХХ рубля – неустойка за просроченный основной долг.

ХХХ в соответствии с договором поручительства № ХХХ от ХХХ года является поручителем по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ХХХ Согласно п. 1.2. договора поручительства ХХХ. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе с суммой остатка задолженности по кредиту по состоянию на ХХХ года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, сроком кредита ХХХ месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщика, порядком погашения кредита, ставкой процентов за пользование кредитом и порядком их уплаты, с размером неустойки и порядком ее начисления. Поручительство дано ХХХ на ХХХ месяца с даты заключения кредитного договора.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора поручительства, ХХХ. дала согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

ХХХ года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору и предложением расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ХХХ. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме производились платежи в счет погашения задолженности, что является существенным нарушением данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № ХХХ от ХХХ года, взыскании с ответчиков солидарно суммы просроченного основного долга в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, суммы просроченных процентов в размере ХХХ рубль ХХХ копейки.

Ответчики заявили о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном деле предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере ХХХ% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы ХХХ% годовых, что значительно превышает ключевую ставку, которая на дату вынесения решения составляет ХХХ%.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до ХХХ рублей за просроченные проценты, до ХХХ рублей за просроченный основной долг.

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд считает, что, снизив размер неустойки до указанной суммы, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, из которых: ХХХ рубля – сумма просроченного основного долга, ХХХ рубля – просроченные проценты, ХХХ рубля – неустойка за просроченные проценты, ХХХ рубля – неустойка за просроченный основной долг

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ХХХ, ХХХ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ХХХ года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ХХХ.

Взыскать солидарно с ХХХ, ХХХ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.