Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., с участием представителя истца Воробьевой Я.А., представителя ответчика Тарасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/18 по иску Данилина Д.А. к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с иском к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, признании п. ХХХ договора недействительным в защиту прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого ХХХ стал участником долевого строительства Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: ХХХ, по окончании строительства которого ему передается нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью ХХХ кв.м, расположенное в корпусе № ХХХ на ХХХ этаже, условный номер на этаже № ХХХ (номер согласно плану создаваемого объекта № ХХХ). В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ХХХ года. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, по состоянию на ХХХ года объект истцу не передан. ХХХ года истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Пункт ХХХ Договора, устанавливая дополнительный срок для передачи объекта долевого строительства, нарушает право участника долевого строительства как потребителя, поскольку не позволяет достоверно определить сроки передачи. Тем самым, застройщик завуалированно освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а права потребителя безосновательно ущемляются.

ХХХ в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ХХХ, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ХХХ против удовлетворения иска в заявленном размере возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно и указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХ между ОАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» (застройщик) и ХХХ (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: ХХХ, и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью ХХХ кв.м, расположенное в корпусе № ХХХ на ХХХ этаже, условный номер на этаже № ХХХ (номер согласно плану создаваемого объекта № ХХХ).

Согласно п. 4.1. названного договора цена договора устанавливается в сумме ХХХ рублей.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года, копией извещения ПАО «Сбербанк России» и банковским ордером от ХХХ года, справкой ОАО «МФС-1».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ХХХ фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть нежилой площади в указанном выше комплексе.

В соответствии с пунктами ХХХ., ХХХ договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее ХХХ года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию.

ХХХ года Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, ХХХ очередь, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХ.

ХХХ года ХХХ. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

ХХХ года объект долевого строительства передан ХХХ на основании Акта приема-передачи нежилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать п. ХХХ договора недействительным как ущемляющий права потребителя.

В соответствии с п. ХХХ договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. ХХХ договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, то есть не позднее ХХХ года.

Согласно ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ГК РФ).

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Из представленных суду документов следует, что ХХХ самостоятельно выразил волю по заключению договора участия в долевом строительстве на условиях договора участия в долевом строительстве, был согласен с условиями договора участия в долевом строительстве, между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, о чем свидетельствует подпись ХХХ в договоре участия в долевом строительстве.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо был введен в заблуждение, истцом не представлено.

Из изложенного следует, что оспариваемый истцом пункт договора является оспоримым, а согласно ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании пункта ХХХ договора недействительным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор участия в долевом строительстве № ХХХ заключен ХХХ года, истец обратился с требованием о признании п. ХХХ договора недействительным ХХХ года.

Пропуск срока для обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ХХХ требованиях о признании п. ХХХ договора недействительным.

Срок действия разрешения на строительство продлен застройщику до ХХХ года, в связи с чем всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков строительства.

Учитывая, что п. ХХХ договора долевого участия незаконным не признан, суд соглашается с доводами ответчика о том, срок передачи объекта долевого участия установлен до ХХХ года, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с ХХХ года.

Учитывая, что п. ХХХ договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд соглашается с доводами ответчика о том, срок передачи объекта долевого участия установлен до ХХХ года, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с ХХХ года.

Суд также принимает во внимание доводы возражений ответчика об уклонении истца от приемки объектов долевого строительства, поскольку согласно п. ХХХ договора передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее двух месяцев со дня ввода комплекса в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ХХХ года; ХХХ года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности к передаче.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу п. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцом принимались меры к принятию объекта долевого строительства, однако объект не был передан вследствие уклонения ответчика от его передачи, ответчик освобождается от уплаты неустойки истцу за период с ХХХ года.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств за период с ХХХ года по ХХХ года.

Согласно Информации Банка России от ХХХ года ставка рефинансирования с ХХХ года составляла ХХХ% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ХХХ года по ХХХ года, составляет ХХХ рублей ХХХ копеек (ХХХ% / ХХХ х ХХХ дн.).

Представитель ответчика заявила о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ГК РФ с учетом периода нарушения срока передачи объекта долевого участия – ХХХ месяца, явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до ХХХ рублей ХХХ копеек.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

С доводами ответчика об отсутствии оснований ко взысканию штрафа, так как предметом договора являлось нежилое помещение, в связи с чем правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд согласиться не может. Договор участия в долевом строительстве заключен истцом без указания на цели использования купленного помещения, название помещения нежилым само по себе не свидетельствует о намерении заниматься с помощью этого недвижимого имущества деятельностью для извлечения дохода.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также с учетом разумности, сложности настоящего дела, периода его рассмотрения, объема оказанной услуги, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.