Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567\2017 по иску Панова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» о защите прав потребителя,

Установил:

Панов Дмитрий Валерьевич обратилась в суд с иском ООО «Ювента» с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим. Истец приобрел примерно 28 июля 2016 года в ювелирном салоне «Прима Эксклюзив» ООО «Ювента» по адресу: г. Москва, пл. ХХХ, д. ХХХ, ювелирное изделие кулон-крестик весом 7,98 гр. Из белого золота с сапфирами и бриллиантами за ХХХ рублей. Истец указывал, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, в конце июня 2017 года из данного изделия выпал один из сапфиров и потерялся. Для установления причины выпадения камня и проверки качества изделия истец обратился к ИП ХХХ.. В результате проведенного 21 июня 2017 года исследования (визуального осмотра без технического вмешательства) выяснилось, что выпавший камень был не закреплен корнером от центрального коста, изделие не соответствует эскизу и техническим условиям производителя, где предусмотрено крепление камней в трех точках, а не в двух, как в представленном для исследования изделии. В приобретенном изделии другие камни синего цвета не были полностью закреплены, имели перекосы по горизонту и частично были не вкреплены в посадочные места. Насечки на крапанах не соответствуют размеру рундиста, камни прижаты к крапану, не имеющему сверху корнера. Истец принял решение расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. До настоящего времени ответчик денежные средства за товар не возвратил, адресованная истцом ответчику претензия была оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи указанного крестика-кулона, взыскать с ответчика в его пользу: стоимость крестика-кулона в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг при проведении судебной товароведческой экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХкопеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, допросив экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из Преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Как установлено судом, 28 июля 2016 года истцом в ювелирном салоне ответчика было приобретено ювелирное изделие – «кулон-крестик» стоимостью ХХХ рублей 00 копеек.

Как усматривается из пояснительной записки ИП ХХХ., осуществляющего операции с драгоценными камнями и металлами, от 21 июня 2017 года, предоставленной Панову Д.В., при визуальном осмотре изделия «Кулон-крестик», с использованием оптики ХХХ, было выявлено не соблюдение изготовителем ОСТ 117-3-002 пункта 1.120. А именно то, что выпавший камень синего цвета не имел полной закрепки, также как и другие из некоторых камней синего цвета, которые имеют перекосы по горизонту и частично не вкреплены в посадочные места. Также выяснилось, что насечки на крапанах не соответствуют размеру рундиста и камни попросту прижаты к крапану, который не имеет сверху корнера. Т.е. выпавший камень после продажи частично удерживался в изделии в двух точках 90* по рундисту, а по остальным 270* по рундисту камень не был закреплен, хотя эскизом и техническим условием производителя предусмотрена закрепка камня в трех точках, а не в двух.

27 июня 2017 года между ООО «Ювента» и Пановым Д.В. был составлен акт, согласно которому, Панов Д.В. сдал, а ООО «Ювента» приняло на экспертизу приобретенный в июле 2016 года Пановым Д.В. крест на цепи весом 10.39, со вставками -26 сапф 3,56, ct 2\r2, 120 бр-0,24 ct 3\4 на экспертизу в связи с предъявленной претензией на некачественную закрепку в результате чего был потерян один бриллиант.

Из письма ООО «Ювента», адресованного истцу 24 июля 2017 года, следует, что ответчик разъяснил истцу невозможность, согласно закону, возврата, обмена ювелирных изделий надлежащего качества. Также истцу сообщалось, что на основании его заявления и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Ювента» провело экспертизу ювелирного изделия «кулон-крестик» в Московском Городском бюро товарных экспертиз, изготовитель гарантирует соответствие изделия требованиям стандарта при соблюдении условий эксплуатации, однако, под механическим воздействием, превышающим предел прочности отдельных деталей изделия, произошло выпадение ювелирной вставки «кулона-крестика». Гарантийный срок истек 28 января 2017 года. Таким образом, ответчик сообщил истцу о том, что указанное ювелирное изделие не подлежит возврату с денежной компенсацией или обмену на аналогичный товар другой формы, фасона, размеров.

Из составленного 17 июля 2017 года заключения эксперта ООО «ХХХ» № ХХХ, составленного на основании заявки ООО «Ювента», ювелирное изделие «колье-крест» из золота 750 пробы, вес изделия 10,39 г, вставки 26 сапфиров – 3,66, 120 бр. Кр. 57 0,24 3\4, импортного производства стоимость изделия ХХХХ рублей 00 копеек – имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся от внешних воздействий в процессе ненадлежащей эксплуатации и\или ненадлежащего ухода за изделием, по наличию которых потерян первоначальный товарный вид изделия.

10 августа 2017 года истец адресовал ответчик претензию, в которой ставил вопрос о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

17 сентября 2017 года истец повторно адресовал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Письмом ответчика от 19 октября 2017 года истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Из экспертного заключения № ХХХХ, составленного специалистом ООО «Экспертное агентство «ХХХ» 19 февраля 2018 года на основании запроса ООО «Ювента» следует, что представленное к экспертному осмотру ювелирное изделие «колье-крест» 750 пробы со вставками из сапфиров и бриллиантов, имеет дефекты эксплуатационного характера, возникшие в результате нарушений правил эксплуатации.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ХХХ».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «ХХХ» в заключении экспертов № 180423-БГ от 23 апреля 2018 года, причиной выпадения камня из ювелирного изделия кулона-креста (заявлено со вставками из сапфиров и бриллиантов 750 пробы), приобретенного у ООО «Ювента» в июле 2016 года Пановым Д.В. является производственный брак: нарушение ОСТ 117-3-002-95 в технологии закрепки вставки.

Оценивая заключение экспертов ООО «ХХХ» № ХХХ от 23 апреля 2018 года, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что данное заключение исполнено в соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперты дали исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, квалификация экспертов не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Более того, будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты ХХХ.,ХХХХ. поддержали сделанные им в экспертном заключении выводы, дали исчерпывающие ответы по поставленным судом, представителями сторон, вопросам.

Представленную ответчиками рецензию на заключение судебной товароведческой экспертизы, составленную специалистом ООО «ХХХ «ХХХ» 04 июня 2018 года, суд оценивает критически, поскольку, специалист, при составлении указанной рецензии не был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, из приведенных специалистом ссылок на, якобы, имевшие место нарушения при проведении судебной экспертизы, не представляется возможным сделать вывод о том, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы по поставленным судом вопросам.

С учетом изложенного, суд находит установленным тот факт, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере ХХХХ рублей 00 копеек.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств за уплаченный товар ненадлежащего качества ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Ювента» в пользу истца за период с 08 июля 2017 года по 13 июня 2018 года подлежит взысканию неустойка в размере ХХХХ рублей 00 копеек.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, со стороны ответчика имелось нарушение прав истца, как потребителя. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу, руководствуясь принципом разумности, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права потребителя, отказался в добровольном порядке исполнить требование потребителя, при таких обстоятельствах с ООО «Ювента» в пользу Панова Д.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, исходя из положений ст. 333 ГК РФ снизить его размер до ХХХ рублей 00 копеек.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ООО «Ювента» в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювента» в пользу Панова Дмитрия Валерьевича денежные средства в счет стоимости товара ненадлежащего качества – ХХХ рублей 00 копеек, неустойку в размере ХХХ рублей, в счет компенсации морального вреда -ХХХ рублей 00 копеек, штраф в размере ХХХ рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере ХХХ рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Панова Д.В. в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювента» в доход бюджета города Москвы расходы по госпошлине в размере ХХХ рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018 г.