Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство фио о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №0356043010517102500005255 от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №0356043010517102500005255 от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении фио и решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 30 ноября 2017 года по жалобе, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании фио доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, пояснив, что решение должностного лица от 30 ноября 2017 года получил по почте только 08 января 2018 года, поскольку оно было направлено по адресу его регистрации: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.45, кв.45.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав фио, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КРФоАП, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КРФоАП).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №0356043010517102500005255 от 25 октября 2017 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 30 ноября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП должностным лицом копия данного решения была направлена фио по адресу его регистрации, имеющемуся в базе данных ГИБДД, а именно: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.45, кв.45.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №14580517025190.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №14580517025190, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, вышеуказанное решение должностного лица 30 ноября 2017 года направлено в адрес фио; 05 декабря 2017 года – прибыло в место вручения; 05 декабря 2017 года – перенаправлено на другой адрес; 14 декабря 2017 года – прибыло в место вручения; 14 декабря 2017 года – получено адресатом. Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

С жалобой на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Дорогомиловский районный суд г. Москвы заявитель обратился, согласно почтовому штампу на конверте, 13 января 2018 года, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановление и решение должностных лиц, заявителем не представлены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Учитывая, что иными сведениями о месте жительства фио сотрудник МАДИ, оформлявший решение по делу об административном правонарушении, не располагал, то именно заявитель несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеуказанному адресу его постоянной регистрации.

Доводы заявителя о том, что решение должностного лица получено им по почте 08 января 2018 года, опровергаются информацией об отслеживании почтовых отправлений, согласно которой копия решения должностного лица вручена адресату 14 декабря 2017 года.

При этом суд учитывает, что копия постановления от 25 октября 2017 года направлялась фио должностным лицом МАДИ по тому же адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.45, кв.45, было получено адресатом, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор №14580416944646),11 ноября 2017 года, и своевременно обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Каких-либо иных уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования в суд постановления и решения должностных лиц фио, не представлено.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №0356043010517102500005255 от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении фио – отказать.

Жалобу фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №0356043010517102500005255 от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении фио и решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 30 ноября 2017 года по жалобе, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина