Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Белкиной Д.О., с участием представителя истца Ахмаметьева Д.А., представителя ответчика Тарасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/18 по иску Якунина В.Д. к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с иском к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки за нарушение условий договора. В обоснование своих исковых требований указал, что ХХХ года заключил с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» договор № ХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого истец стал участниками долевого строительства объекта по адресу: ХХХ, по окончании строительства которого ему передается жилое помещение проектной площадью ХХХ кв.м, расположенное в корпусе № ХХХ секция ХХХ на ХХХ этаже многофункционального жилого комплекса. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ХХХ года. До настоящего времени жилое помещение истцу не передано. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ХХХ года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ХХХ года по ХХХ года. ХХХ года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за период с ХХХ года по ХХХ года, однако претензия осталась без ответа.

Истец ХХХ в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ХХХ., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ХХХ против удовлетворения иска в заявленном размере возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно и указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХ года между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (застройщик) и ХХХ (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ , согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: ХХХ, и после получения разрешения на ввод Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью ХХХ кв.м, расположенное в корпусе № ХХХ секция ХХХ на ХХХ этаже, номер согласно Плану создаваемого объекта № ХХХ, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса.

Согласно п. 4.1. названного договора цена договора устанавливается в сумме ХХХ рублей.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается справкой ЗАО «МФК «ГРАС».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ХХХ фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше комплексе.

В соответствии с пунктами 5.1.8., 5.1.9. договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее ХХХ квартала ХХХ года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию.

Пунктом 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ХХХ года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ХХХ года по ХХХ года.

Объект долевого строительства ХХХ до настоящего времени не передан.

ХХХ года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу истца ХХХ неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей.

Представитель ответчика заявила о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.