Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 марта 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЛТР» по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №0356043010117121300020848 от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «ЛТР»,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2017 года в 05 часов 44 минуты по адресу: г.Москва, ул.Василисы Кожиной, д.18, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки 3009Z5 ГАЗ-А21R25, государственный регистрационный знак М720ТК777, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

13 декабря 2017 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «ЛТР», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010117121300020848 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель ООО «ЛТР» по доверенности фио не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении ООО «АВТОЛИДЕР» на основании договора аренды № 856 от 01 сентября 2017 года, в связи с чем вины собственника в совершении правонарушения не имеется.

Представитель ООО «ЛТР», будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 года в 05 часов 44 минуты по адресу: г.Москва, ул.Василисы Кожиной, д.18, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки 3009Z5 ГАЗ-А21R25, государственный регистрационный знак М720ТК777, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) автомашины 3009Z5 ГАЗ-А21R25, государственный регистрационный знак М720ТК777, на момент выявления правонарушения являлось ООО «ЛТР».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное по 20 июля 2019 года.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «АВТОЛИДЕР», суду представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства без экипажа № 856 от 01 сентября 2017 года, заключенного между ООО «ЛТР» и ООО «АВТОЛИДЕР»; акт приема-передачи автомобиля Арендатору.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «ЛТР», а иного лица, поскольку договор аренды является возмездным договором. Между тем, достаточных сведений об оплате по договору ООО «АВТОЛИДЕР» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства, в связи с чем доводы жалобы о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании ООО «АВТОЛИДЕР» суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «ЛТР» к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЛТР» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №0356043010117121300020848 от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «ЛТР» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЛТР» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина