Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года по делу N 33-44089

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.05.2018 года,

которым постановлено:

Исковые требования ПЭСК «Рождественнский» к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПЭСК «Рождественнский» задолженность по ежемесячным членским взносам в размере 336 470 рублей 00 копеек, по единовременному целевому взносу в размере 49 670 рублей 00 копеек, по взносам за общее потребление электроэнергии на нужды кооператива в размере 30 716 рублей 00 копеек, пени в размере 191 653 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8718 рублей 69 копеек, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПЭСК «Рождественнский» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по членским и иным взносам за период с мая 2014 года по май 2017 года в размере 350 870 рублей 00 копеек по членским взносам, 49 670 рублей по целевым взносам, по оплате электроэнергии кооператива и освещения улиц в размере 32 436 рублей, взыскании пени в размере 191 653 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 949 рублей 59 копеек. Заявленные требования истец мотивировал тем, что фио является членом ПЭСК «Рождественнский» с 1998 года, владеет недвижимым имуществом по адресу: адрес, и пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и обслуживает кооператив. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по уплате членских (текущих) и иных взносов, в связи с чем за период с мая 2014 года по май 2017 года образовалась задолженность: по ежемесячным членским взносам в размере 350 870 рублей; по оплате общего потребления электроэнергии кооператива и освещения улиц в размере 32 436 рублей; по внесению единовременного целевого взноса в размере 49 670 рублей.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что ответчик членом ПЭСК не является, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители истца фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 123.2, 309, 310, 15, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ПЭСК «Рождественнский» расположен по адресу: адрес.

В соответствии с Уставом ПЭСК «Рождественнский», основной целью Кооператива является удовлетворение материальных, бытовых и иных потребностей своих участников, в том числе строительство и эксплуатация инженерных сетей и необходимой инфраструктуры (п. п. 3.1, 3.2 Устава Кооператива).

Деятельность Кооператива строится на основании принципа самофинансирования. В осуществлении своей деятельности кооператив обладает полной хозяйственной самостоятельностью и покрывает свои издержки за счет денежных взносов членов Кооператива и доходов от его хозяйственной деятельности. Кооператив создан за счет вступительных и паевых взносов, действует на основе добровольности вступления в члены кооператива и выхода из него (п. п. 2.1, 2.2 Устава ПЭСК «Рождественнский»).

фио является членом ПЭСК «Рождественнский» и собственником земельного участка по адресу: адрес.

При этом суд первой инстанции отметил, что доводы представителя ответчика о том, что фио не является членом ПЭКС «Рождественнский», опровергаются выпиской из протокола № 1 от 12 ноября 1998 года об избрании фио членом Правления ПЭСК «Рождественнский».

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что фио восстановлена в членах ПЭСК «Рождественнский» решением Одинцовского городского суда адрес от 08.06.2011 года, а заявления о выходе из кооператива фио не писала, решение общего собрания членов кооператива об исключении фио из членов кооператива суду не представлено.

Далее, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 6.1 Устава ПЭСК «Рождественнский», члены Кооператива обязаны соблюдать Устав Кооператива, выполнять решения Общего собрания и других органов управления и контроля Кооператива, своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием денежные и/или имущественные взносы, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

Обязанность членов Кооператива в соответствии с решениями Общего собрания вносить текущие и целевые взносы, направляемые на содержание аппарата и персонала сотрудников и/или целевое применение в пределах утвержденной Общим собранием сметы расходов и штатного расписания закреплена в п. 8.3 Устава ПЭСК «Рождественнский».

Определение размеров вступительного, паевого и других взносов относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива (п. 12.2 Устава ПЭСК «Рождественнский»).

Решением общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от 21 мая 2011 года утвержден размер ежемесячного членского взноса – 7 200 рублей на период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2015 года.

Данный размер ежемесячного членского взноса подтвержден решением общего отчетно-перевыборного собрания от 26 апреля 2014 года.

Решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от 30 мая 2015 года, размер ежемесячного членского взноса на период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года утвержден в размере 7 500 рублей в месяц.

В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от 28 мая 2016 года с 01 июня 2016 года размер ежемесячного членского взноса составляет 9 800 рублей в месяц.

Общим собранием членов ПЭСК «Рождественнский» принято решение № 1 от 21 мая 2011 года о сумме единовременного целевого взноса в размере 16 670 рублей.

В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от 30 мая 2015 года был установлен единовременный целевой взнос в размере 33 000 рублей, который подлежал внесению каждым членом кооператива до 31 июля 2015 года. С должников (не оплативших взнос в размере 16 670 рублей) – 49 670 рублей.

Решением Общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от 30 мая 2015 года установлен размер пени за несвоевременную уплату взносов. Размер пени составляет 0,5 % за каждый день просрочки с общей суммы членской задолженности, начиная с 06 числа месяца, следующего за расчетным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что фио имеет задолженность по уплате членских взносов с мая 2014 года по май 2017 года в размере 350 870 рублей, по взносам за общее потребление электроэнергии с мая 2014 года по май 2017 года в размере 32 436 рублей, по уплате единовременного целевого взноса по плану работы в 2015 году в размере 49 670 рублей, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению представителя ответчика по требованиям о взыскании членских и иных взносов за май и июнь 2014 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с фио в пользу истца задолженность по оплате членских взносов за период с июля 2014 года по май 2017 года в размере 336 470 рублей 00 копеек, задолженность по внесению единовременного целевого взноса за 2015 год в размере 49 670 рублей 00 копеек, задолженность по оплате взносов за общее потребление электроэнергии на нужды кооператива в размере 30 716 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции также нашел обоснованными требования о взыскании пени в сумме 191 653,00 руб., пришел к выводу о его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, с учетом примененного срока исковой давности, указал, что размер пени составляет 647 165 рублей 48 копеек (734 334,38 – 44 209,10 – 42959,80), но принимая во внимание, что истцом при расчете пени добровольно их размер был снижен, а потому оснований для дальнейшего снижения суммы пеней суд не усмотрел.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8718 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование требований выписки из протоколов общих собраний являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт проведения указанных собраний и принятие соответствующих решений не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о неприменении положений ГК РФ к размеру взысканных пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканные судом суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для их снижения в дело не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на подписание иска неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку полномочия фио на подписание иска от имени ПЭСК «Рождественнский» подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: