Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/18 по иску Юдиной Веры Николаевны к ООО «Асессор» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Асессор», мотивируя свои требования тем, что 06.11.2017 года истец обратился к ответчику за оказанием юридической помощи по поводу предоставления его интересов в суде по вопросу о включении в реестр должника. Для решения данного вопроса истец подписал договор № ХХХ от 06.11.2017 г. об оказании юридических услуг, включающий в себя со стороны ответчика правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, включение в реестр должников. Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет ХХХ руб., стоимость транспортных расходов – ХХХ руб.

Истцом обязанность по оплате услуг по договору исполнена, однако при заключении договора истцу не были разъяснены его положения и представлена достоверная информация об объеме услуг, юридические услуги ответчиком также оказаны не были. На требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и отказе от оказания услуг ответчик ответил отказом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ХХХ рублей в счет оплаченных по указанному договору, ХХХ рублей в счет неустойки, ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2017 г. и до момента фактической оплаты и штраф за несоблюдение требований потребителя.

Представитель истца по доверенности ХХХ. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.11.2017 года между Юдиной В.Н. и ООО «Асессор» заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ.

Согласно п.1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из: правового анализа ситуации, представления интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, включения в реестр должников.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет ХХХ рублей.

В силу п. 3.4 Договора стоимость транспортных расходов составляет 5 000 рублей.

Обязательства по указанному договору в размере ХХХ руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 06.11.2017 г. (л.д. 9).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, после заключения договора при заключении договора истцу не были разъяснены его положения и представлена достоверная информация об объеме услуг, юридические услуги ответчиком также оказаны не были, в связи с чем 24.11.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

05.12.2017 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик оказал ряд услуг по договору от 11.07.2017 г., а в частности юристами был проведен анализ ситуации, подготовлено и подано заявление в суд, требование о возврате денежных средств истцу ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору от 06.11.2017 года исполнены не были, акта приема выполненных работ между сторонами не подписано, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере ХХХ рублей.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 24.11.2017 г. по 22.12.2017 г. составляет ХХХ руб.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться, поскольку исходя из положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка начисляется за каждый день просрочки, т.е. с момента отказа ответчика от выполнения требований потребителя, 05.12.2017 г., и составляет ХХХ руб. за период с 05.12.2017 г. по 22.12.2017 г., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 24.11.2017 г. по 22.12.2017 г. подлежат частичному удовлетворению в размере ХХХ руб.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, поскольку на момент рассмотрения дела требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 23.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдиной Веры Николаевны к ООО «Асессор» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу Юдиной Веры Николаевны денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере ХХХ (ХХХ) рублей, неустойку за период с 05.12.2017 г. по 22.12.2017 г. в размере ХХХ (ХХХ) рубля, компенсацию морального вреда в размере ХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдиной Веры Николаевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 г.