Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бочарова В.Г. Дело № 33-39653/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Такнова В. по доверенности Журавлевой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Такнова В. к ООО «Музыка Мира» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Такнов В. обратился в суд с названным иском к ООО «Музыка Мира», мотивировав требования тем, что 16 февраля 2017г. между Такновым В. и ООО «Музыка Мира» был заключен договор займа. Согласно п. 3.1.1 займодавец предоставляет заемщику заем в размере не более 20000000 руб. для использования указанных средств в целях проведения строительных работ, на срок не позднее 31 декабря 2018г., на сумму займа начисляются проценты из расчета 5% годовых. Истцом заемщику были перечислены денежные средства в размере 20000000 руб. 28 марта 2017г. между Такновым В. и ООО «Музыка Мира» был заключен договор займа. Согласно п. 3.1.1 займодавец предоставляет заемщику заем в размере не более 20000000 руб. для использования указанных средств в целях проведения строительных работ, закупки оборудования и прочей хозяйственной деятельности, на срок не позднее 31 декабря 2018г., на сумму займа начисляются проценты из расчета 5% годовых. Истцом заемщику были перечислены денежные средства в размере 12035000 руб. Заключение вышеуказанных договоров было обусловлено доверительными отношениями между займодавцем и заемщиком в лице участника и генерального директора Придачина О.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.11.2017г. в отношении ответчика подано заявление о внесении изменений в состав участников и лиц правомочных действовать от имени общества без доверенности. 29.11.2017г. изменения были внесены в реестр, в связи с чем Придачин О.В. прекратил свое членство в ООО «Музыка Мира» в качестве участника и прекратил осуществлять полномочия исполнительного органа. 25.11.2017г. получена информация о досрочном расторжении договора аренды между ООО «Музыка Мира» и АО «Бадаевский пивоваренный завод» на основании систематической неуплаты ответчиком арендных платежей. Ресторан «Maybe», располагавшийся в помещении, которое было объектом расторгнутого договора аренды, прекратил хозяйственную деятельность. Такновым В. было направлено требование от 22.11.2017г. об одностороннем расторжении договора займа и возврате суммы займа. Ответ на требование ответчиком не был дан. Истец просит расторгнуть договоры займа от 16.02.2017г. и от 28.03.2017г., взыскать денежные средства, проценты за пользование суммой займа.

Представитель истца Такнова В. по доверенности Журавлева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Музыка Мира» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Такнова В. по доверенности Журавлева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того факта что ресторан «Maybe» прекратил свою хозяйственную деятельность; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Такнова В. по доверенности Журавлева Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Музыка мира» в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Такнова В. по доверенности Журавлеву Е.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017г. между Такновым В. и ООО «Музыка Мира» был заключен договор займа.

Согласно п. 3.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере не более 20000000 руб. для использования указанных средств в целях проведения строительных работ.

Договором определена дата погашения, на срок не позднее 31 декабря 2018г., или такую иную дату, которую стороны могут согласовать между собой дополнительно письменно.

Согласно п. 3.1.4 на сумму займа начисляются проценты из расчета 5% годовых.

Истцом заемщику были перечислены денежные средства в размере 20000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2740 от 01.03.2017г. на сумму 6400000 руб.; платежным поручением № 48 от 09.03.2017г. на сумму 6000000 руб.; платежным поручением № 3427 от 20.03.2017г. на сумму 3000000 руб.; платежным поручением № 1510 от 27.03.2017г. на сумму 4600000 руб.

28 марта 2017г. между Такновым В. и ООО «Музыка Мира» был заключен договор займа.

Согласно п. 3.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере не более 20000000 руб. для использования указанных средств в целях проведения строительных работ, закупки оборудования и прочей хозяйственной деятельности.

Договором определена дата погашения, на срок не позднее 31 декабря 2018г., или такую иную дату, которую стороны могут согласовать между собой дополнительно письменно.

Согласно п. 3.1.4 на сумму займа начисляются проценты из расчета 5% годовых.

Истцом заемщику были перечислены денежные средства в размере 12035000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1969 от 06.04.2017г. на сумму 2000000 руб.; платежным поручением № 1195 от 07.04.2017г. на сумму 2000000 руб.; платежным поручением № 1970 от 18.04.2017г. на сумму 3000000 руб.; платежным поручением № 695 от 19.06.2017г. на сумму 35000 руб.; платежным поручением № 436 от 07.08.2017г. на сумму 2000000 руб.; платежным поручением № 151 от 22.11.2017г. на сумму 3000000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что истец наличие существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договоров, не доказал, а также, что при заключении договора истец обязан предвидеть возможность рисков, связанных с изменением состава участников Общества, при этом условиями договоров от 16.02.2017г. и от 28.03.2017г. не предусмотрено такого основания для расторжения договора, как внесение изменений в ЕГРЮЛ, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта что ресторан «Maybe» прекратил свою хозяйственную деятельность, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в условиях договоров от 16.02.2017г. и от 28.03.2017г. не указан конкретный объект, на строительные работы и закупку оборудования которого заключен договор займа.

Обстоятельства, указанные истцом, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Помимо вышеизложенного, в настоящее время по указанным истцом договорам не истек срок, на который были выданы денежные средства. Согласно п.3.1.7 договоров погашение процентов производится в дату погашения путем перечисления денежных средств на счет, указанный займодавцем в письменной инструкции заемщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие Такнова В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Такнова В. по доверенности Журавлевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: