Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г.Москвы Купцовой Н.Ю. от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Кувакова фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г.Москвы Купцовой Н.Ю. от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Кувакова фио, и ходатайством о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности предоставить суду свои возражения относительно имеющегося протокола об административном правонарушении, заявлять ходатайства о вызове и допросе свидетелей по делу.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебное заседание фио и его представитель фио не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и причин уважительности неявки, не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии заявителя и его представителя.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление в отношении фио вынесено мировым судьей 05 июня 2014 года.

Копия данного постановления направлена в адрес фио 06 июня 2014 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту и почтовым штампам на нем, копия постановления мирового судьи возвращена отправителю 16 июля 2014 года, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции, жалоба на вышеназванное постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование поступило в мировой судебный участок № 191 района Фили-Давыдково г.Москвы 11 января 2018 года, отправлена заявителем, согласно почтовому штампу на конверте, 21 ноября 2017 года.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушило его права на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении фио, последний был извещен телефонограммой от 29 мая 2014 года по имеющемуся в материалах дела номеру телефона фио телефона 8-961-844-81-94 (л.д. 27).

Кроме того, суд принимает во внимание, что фио дважды в адрес мирового судебного участка направлялись ходатайства об отложении судебного заседания, которые были рассмотрены судом. Также защитник фио – адвокат фио был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, однако ни фио, н и его защитник фио в судебное заседание 05 июня 2014 года не явились.

Таким образом мировым судьей, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

Ходатайство заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление мирового судьи заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана фио с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление мирового судьи может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г.Москвы Купцовой Н.Ю. от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Кувакова фио – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина