Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции:

Мировой судья с/у № ХХХ района «ХХХ» г. Москвы ХХХ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-13/2018 по частной жалобе ООО «ЭК «Городские усадьбы» на определение мирового судьи судебного участка № ХХХ района «ХХХ» г. Москвы от 22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭК «Городские усадьбы» в лице своего представителя обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ .

Определением Мирового судьи судебного участка №207 района «Дорогомилово» г. Москвы от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявления ООО «ЭК «Городские усадьбы»-отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, ООО «ЭК «Городские усадьбы» обратилось в суд с частной жалобой.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеназванного определения.

Судом установлено, что ООО «ЭК «Городские усадьбы» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.03.2017 года Мировым судьей судебного участка №207 района «Дорогомилово» г. Москвы вынесен судебный приказ.

После вынесения судебного приказа, ООО «ЭК «Городские усадьбы» обратилось к Мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Из ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 г. №378-О в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (, ГПК Российской Федерации, ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета ( ГПК Российской Федерации).

Доводы частной жалобы представителя ООО «ЭК «Городские усадьбы» сводятся к неверному толкованию норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вышеназванного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № ХХХ района «ХХХ» г. Москвы от 22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья