Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: Головацкая А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов по оплате экспертизы – сумма, расходов по оплате услуг представителя – сумма, расходов по уплате государственной пошлины – сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству, принадлежащему наименование организации, марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, был причинен ущерб водителем фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертизу наименование организации, которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, в свою очередь, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма. Ответчик отказалась компенсировать стоимость ущерба в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального и материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата в время по адресу: адрес, 28 км+950м адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего наименование организации на праве собственности, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения 8.8 ПДД РФ водителем фио, которая, управляя а/м Тойта-Камри регистрационный знак ТС, двигаясь в направлении адрес при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП телесные повреждения получили фио, пассажир фио

На момент ДТП полис ОСАГО у фио отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему наименование организации, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №дата независимой технической экспертизы по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, проведенному наименование организации, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет сумма, с учетом износа – сумма, транспортное средство восстановлению не подлежит.

В целях проверки доводов ответчика об ином размере ущерба, определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным дата, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия фио, нарушившей п.8.8 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему наименование организации.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы наименование организации, взыскав с фио в пользу наименование организации сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учел превышение скорости водителем марка автомобиля регистрационный знак ТС, коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов относительно невиновности в дорожно-транспортном происшествии в нарушение ГПК РФ ответчиком не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что столкновение произошло не в результате нарушения скоростного режима одним из водителей, а по причине того, что фио при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, что предписывается п.8.8 ПДД РФ.

Неверное указание в экспертном заключении марки пострадавшего транспортного средства, на что обращает внимание заявитель жалобы, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку в заключении верно отмечен номер автомашины, описанные экспертом повреждения совпадают с зафиксированными в справке о ДТП, а указание на марку автомашины марка автомобиля (в скобках марка автомобиля) является технической ошибкой.

В апелляционной жалобе фио ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом исходящей корреспонденции.

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Кроме того, непосредственно перед назначенной датой судебного заседания фио подавала через экспедицию суда ходатайство, следовательно, имела возможность ознакомиться с материалами дела и получить извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Пленума от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что фио, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла об уменьшении размера возмещения и не представляла доказательств тяжелого материального положения, отсутствия иных доходов, кроме пенсии.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: