Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-39826/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года изменить.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение ущерба от залива - сумма, расходы на оценку сумма, государственную пошлину - сумма.

Взыскать с фио расходы за проведение экспертизы в размере сумма в пользу фио экспертов МГЮА им. фио.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы сумма.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-39826/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба от залива в размере сумма, расходы на оценку в расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио с учетом уточнений обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на аренду квартиры в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры 217, расположенной по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником квартиры № 225, расположенной двумя этажами выше. 14 июля 2017 г. в квартире истца произошел залив, затопило 2 комнаты, коридор и кухню. Причиной залива явилась переделка сантехники в техшкафу, разорвало соединение стояка с полотенцесушителем, что подтверждается актом ГБУ Жилищник адрес от 21 июля 2017 г. В соответствии с отчетом ООО «Меркурий», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма с учетом износа.От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась.

Истец фио в суде первой инстанции иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель лицо ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дел, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию истец фио явился, полгал решение суда законным и обозванным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель фио по доверенности фио считал доводы апелляционной жалобы – подлежащими удовлетворению.

Ответчик фио, представитель ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры № 217, расположенной по адресу: адрес на основании договора мены от 20 июля 1994 г.

14 июля 2017 г. в квартире истца произошел залив из квартиры № 225, собственником которой является ответчик фио

Согласно выписки из журнала заявок населения ОДС № 627, 14 июля 2017 года в квартире № 225 сорвало медную трубку на полотенцесушителе из цанги.

Из акта ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» от 21 июля 2017 г. следует, что залитие квартиры № 217 произошло в результате аварии в квартире № 225 (переделка сантехнического шкафа - разрыв соединения стояка с полотенцесушителем - медная трубка, цанговое соединение).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Суд первой инстанции, при вынесении решения верно руководствовался положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о возмещения ущерба, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно исходил из того, что объективно подтверждены: вред, вина фио, как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя вреда, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к фио подлежат удовлетворению.

Взыскивая с фио в пользу фио сумму ущерба в сумма с учетом износа, суд принял ко вниманию отчет ООО «Меркурий» об оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что стоимость ремонтных работ, перечисленных в отчете истца сильно завышена, судебная коллегия назначила судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам фио экспертов Московской государственной юридической академии им. фио «СОДЕКС».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной от залития 14 июля 2017 года.

Согласно заключения эксперта фио экспертов Московской государственной юридической академии им. фио стоимость восстановительного ремонта квартиры № 217, расположенной по адресу: адрес, после залития 14 июля 2017 года с учетом округления без учета износа составляет сумма

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу фио в размере сумма, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, причиненного залитием, подлежащего взысканию с ответчика фио подлежит ущерб в размере сумма

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом изменения решения суда в части определения размера ущерба, судебная коллегия полагает, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – сумма, а также расходы на проведение оценки в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года на ответчика фио возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, которая ответчиком не исполнена, соответственно судебная коллегия полагает необходимым взыскать с фио расходы в размере сумма согласно выставленному счету фио экспертов Московской государственной юридической академии им. фио

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета горда Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года изменить.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение ущерба от залива - сумма, расходы на оценку сумма, государственную пошлину – сумма.

Взыскать с фио расходы за проведение экспертизы в размере сумма в пользу фио экспертов МГЮА им. фио.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы сумма.

Председательствующий:

Судьи: