Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2018 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины,

Установил:

Истец фио с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма. расходов на услуги адвоката в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между фио и фио был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес.

В указанной квартире истец проживал с супругой фио

Согласно договору розничной купли-продажи от дата № 405045, заключенному между фио и наименование организации, в квартиру по указанному адресу был приобретен угловой диван Хилтон стоимостью сумма

Кроме того, согласно договору розничной купли-продажи от дата № 405045, заключенному между фио и наименование организации в квартиру было приобретено кресло Хилтон стоимостью сумма

дата в связи с тем, что договор найма не был продлен, истец и его супруга начали постепенно вывозить свое имущество из квартиры по адресу: адрес. дата истцу не удалось попасть в квартиру, поскольку ответчик поменял входной замок, в связи с чем, истец не смог забрать приобретенную мебель в виде дивана и кресла.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить имущество, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено. Денежные средства за приобретенную мебель ответчик также не вернул.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, дата между фио (наймодатель) и фио (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес сроком с дата по дата

По условиям договора в указанной квартире совместно с фио проживала его супруга фио

В квартиру по указанному адресу фио были приобретены диван и кресло Хилтон стоимостью сумма и сумма по договорам купли-продажи с покупателем от дата № 405045 и от дата № 405046.

Из объяснений истца следует, что после истечения срока договора найма, он не смог забрать диван и кресло, так как ответчик поменял замки в квартире и отказался возвращать имущество.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленные требования не основаны на положениях ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, из материалов дела не усматривается невозможность возвратить диван и кресло в натуре, указанное имущество ответчиком не утрачено, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств того, что истец при прекращении договора и выезде из квартиры не забирал спорного имущества, акт приема-передачи с указанием претензий сторон в материалы дела не представлен.

Кроме того, спорное имущество приобретено не истцом, а фио, таким образом, фио права требования неосновательного обогащения в свою пользу не имеет.

Доводы истца, что он состоит в браке с фио, спорное имущество является совместным, не состоятельны, положения об общей собственности супругов к правоотношениям из неосновательного обогащения применены быть не могут.

В материалах дела имеется доверенность от фио на представителя истца, в связи с чем, она осведомлена о настоящем иске.

фио как собственник имущества требований о возврате имущества к ответчику не предъявляла, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора не обратилась, привлечь ее третьим лицом без самостоятельных требований не просила.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, ответчик личных неимущественных прав истца не нарушил, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в обязательствах из неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске фио к фио о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио