Определение суда апелляционной инстанции

Судья Головацкая А.А.

Гр. дело № 33-23525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Поддубного М.В. к ООО «Зета Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Поддубного М.В. страховое возмещение в размере 2 638 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 026 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 274 016 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 613 руб. 22 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Поддубный М.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 28 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по типу «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов, ключей», предметом страхования является автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 г.н. *. Страховая сумма определена в размере 2 668 140 руб. В период действия указанного договора, а именно 03 июня 2017 г. указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 06 июня 2017 г. истец уведомил по телефону ответчика о наступлении страхового случая. 07 июня 2017 г. Поддубный М.В. письменно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что наступившее событие не является страховым. Истцом 14 сентября 2017 г. была направлена претензия в адрес ответчика, которая также оставлена без удовлетворения. Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 2 668 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 175 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Зетта Страхование» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Поддубный М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Балуева И.А., Ключарева М.А., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Гумельника Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 г. между Поддубным М.В. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200 г.н. * по типу «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов, ключей». Страховая сумма определена в размере 2 668 140 руб. Выдан полис ДСТ № *.

В период действия указанного договора, а именно 03 июня 2017 г. автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 г.н. * был похищен неустановленным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело 03 июня 2017.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что противоугонная система, установленная на автомобиле истца находилась в нерабочем/неподключенном состоянии, в связи с чем случай не является страховым и в выплате страхового возмещения Поддубному М.В. было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Поддубного М.В., суд первой инстанции исходил из того, что полисом страхования, выданным ООО «Зетта Страхование» истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование указаны «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Угон без документов/ключей» (пункт 5 Полиса), каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон ( ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ГК РФ).

В силу ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности Закона о защите прав потребителей.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2016 г. между ООО «Зетта Страхование» и Поддубным М.В. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов, ключей», выдан полис № * от 28.09.2016, истцом уплачена страховая премия.

Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015.

С указанными Правилами страхования Поддубный М.В. был ознакомлен, согласен и получил их при подписании настоящего полиса. Условия страхования, содержащиеся в правилах, настоящем полисе (договоре страхования), приложениях и дополнительных соглашениях к нему (если таковые имеются) полностью разъяснены Поддубному М.В. и понятны, о чем в полисе№ * имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью истца.

Согласно п. 4 полиса, договор страхования от 28 сентября 2016 г. был заключен при условии наличия на застрахованном автомобиле противоугонной системы «Цезарь Сателлит Premium X+», о чем указанно в страховом полисе.

В соответствии с п. 5.2. п.п.5.2.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски утрата (гибель) или повреждение застрахованного ТС и ДО, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших, а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или в процессе использования ТС, не оборудованного указанной в договоре дополнительной противоугонной системой, а также в случае, если указанная дополнительная противоугонная система находилась в нерабочем/неподключенном состоянии.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривалось, что застрахованное транспортное средство находилось на действующем абонентском обслуживании с 30.09.2014 по 31.01.2016 г., что подтверждается официальным ответом АО «Цезарь Сателлит». Оказание услуг компанией по договору № 510904 от 30.09.2014 было прекращено в связи с задолженностью по оплате.

Таким образом, на момент хищения автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 г.н. *, противоугонная система находилась в нерабочем/неподключенном состоянии.

Поскольку условия договора страхования были достигнуты сторонами на основе свободного волеизъявления, истец был ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Зета Страхование» страхового возмещения.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным, а потому оно на основании ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Поддубного М.В. к ООО «Зета Страхование» о взыскании денежных средств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поддубного М.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: