Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., с участием представителя истца по доверенности Стрелкова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» к Кислицкой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВБ-Сервис» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ХХХ о взыскании неосновательного обогащения в размере ХХХ рубля ХХХ копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. В обоснование иска указано, что ООО «ВБ-Сервис» с ХХХ года осуществляет функции по управлению и эксплуатации Многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» по адресу: ХХХ. Ответчик с ХХХ года является собственником нежилого помещения, общей площадью ХХХ кв.м в указанном здании. Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса «Башня Федерация» был утвержден перечень и стоимость услуг ООО «ВБ-Сервис» по управлению и эксплуатации зданием Комплекса «Башня Федерация» в размере ХХХ рублей за ХХХ кв.м в год без учета НДС. Перечень услуг, а также их стоимость установлены одинаковыми для всех собственников помещений в Комплексе. ООО «ВБ-Сервис» направило всем собственникам Комплекса проект договора на оказание услуг по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного функционирования Комплекса, надлежащего санитарного и технического состояния мест общего пользования, инженерных систем. Однако до настоящего времени договор на оказание услуг по содержанию общего имущества Комплекса «Башня Федерация» между истцом и ответчиком не заключен. Поскольку истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению и эксплуатации Комплекса, ответчик был обязан с ХХХ года ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества Комплекса. До настоящего времени ответчик не полностью вносит плату за содержание и ремонт общего имущества Комплекса. По состоянию на ХХХ года у ответчика имеется перед истцом задолженность за работы и услуги по управлению и эксплуатации общего имущества в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также за коммунальные услуги в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. ХХХ года истец направил в адрес ответчика уведомление об имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ХХХ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года, исковые требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги в размере ХХХ рублей ХХХ копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не поддержал. Пояснил, что ответчиком не оплачены услуги по управлению и эксплуатации общего имущества за период апрель-июль ХХХ года, доказательства в подтверждение требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере ХХХ рублей ХХХ копеек представить не может.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку судом неоднократно принимались меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако направленные судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Довод ходатайства о получении судебной телеграммы ХХХ года опровергается сведениями, указанными в телеграмме, о ее вручении ХХХ года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из правового смысла норм Гражданского РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено, что ХХХ является собственником нежилого помещения ХХХ – комната ХХХ, площадью ХХХ кв.м, расположенного на ХХХ этаже по адресу: ХХХ. Право собственности зарегистрировано ХХХ года.

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня «Федерация» по адресу: ХХХ, от ХХХ года ООО «ВБ-Сервис» выбрано управляющей организацией Многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» с ХХХ года, утверждена стоимость услуг по управлению для Башни Б в размере ХХХ рублей, без НДС, в год за ХХХ кв.м площади помещения собственника, утвержден перечень услуг по содержанию Общих инженерных систем и Централизованных инженерных систем Комплекса.

Таким образом, истец является управляющей компанией и плательщиком услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества Комплекса, холодное и горячее водоснабжение, отопление Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня «Федерация» по адресу: гХХХ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами с ресурсоснабжающими и техническими организациями, а именно: ОАО «СИТИ» (обеспечение питьевой водой и прием сточных вод в городскую канализацию), отчетом ООО «ВБ-Сервис» о состоянии общего имущества, общих инженерных систем, централизованных инженерных систем и расходовании средств, полученных от собственников на содержание общего имущества комплекса, актами об оказании услуг, реестрами банковских документов, платежными поручениями, содержащими информацию по выставленным и оплаченным счетам, подтверждающими оплату истцом расходов по эксплуатации и коммунально-техническому обслуживанию комплекса. Тем самым истец доказал понесенные затраты по техническому и коммунальному обслуживанию Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня «Федерация», расположенного по адресу: ХХХ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из оборотно-сальдовой ведомости за период с ХХХ года по ХХХ года следует, что ответчиком услуги по управлению и эксплуатации Комплекса в апреле, мае, июне, июле ХХХ года не оплачивались.

Размер задолженности за указанный период составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, из которых: ХХХ рубля – ХХХ года, ХХХ рубля – ХХХ года, ХХХ рубля – ХХХ года, ХХХ рубля – ХХХ года. Рассчитанная истцом сумма задолженности за каждый месяц судом проверена и сочтена верной.

ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик затраченные истцом денежные средства не возместил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек ответчик неосновательно сберег и должен их возместить.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности. требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и сочтен неверным.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года, суд при расчете суммы процентов руководствовался указанным периодом.

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ).

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ).

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ)

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ).

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ).

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ).

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ).

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ).

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ).

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ).

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ).

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ).

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ).

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ).

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ).

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ).

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ).

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ).

Размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ х ХХХ% /ХХХ х ХХХ).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за услуги по управлению и эксплуатации Комплекса, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, указанные требования, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга истец не поддержал, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» к ХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» неосновательное обогащение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года.