Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Белкиной Д.О., с участием истца Акимова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/18 по иску Акимова В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХ обратился в суд с иском о взыскании с ХХХХ страхового возмещения в размере ХХ рублей Х копеек, неустойки в размере ХХ рублей ХХ копеек, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа в размере Х рубля ХХ копеек, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ХХХХ года по вине водителя автомобиля ХХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ХХХХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХХХХ, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ХХХ риск гражданской ответственности истца застрахован в ХХХХХХХ. ХХХХХ признало страховой случай и произвело страховую выплату в размере ХХХ рублей. Согласно отчету независимого эксперта ХХХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ХХХХ рублей без учета износа, ХХХ рублей ХХХ копеек с учетом износа. ХХХХ года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Истец ХХХХ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ХХХХ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХХХХХХ года в ХХ часов ХХХ минут по адресу: ХХХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ХХХХ., управлявшего автомобилем ХХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ, и ХХХХХ., управлявшего автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХХ., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ. ХХХХ года ХХХХ. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХХ года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХХХХ ГУ МВД России по г. ХХХ от ХХХХ года о привлечении ХХХХ. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ХХХХ, являвшийся очевидцем ДТП, и обозревалась видеозапись видеорегистратора, установленного на автомобиле ХХХХ из которых усматривается, что в действиях ХХХ отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ХХХХ - ХХХХХ., совершившего выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХХХ.

Риск гражданской ответственности ХХХХХ на момент ДТП был застрахован в ХХХХ по договору ХХХ ХХХХ, риск гражданской ответственности ХХХХ на момент ДТП был застрахован в ХХХХпо договору ХХХХХ.

ХХХХ года истец обратился в ХХХХ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ХХХХ.

ХХХХ года истцом получено страховое возмещение в размере ХХХХ рублей.

Истец обратился в ХХХХ для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от ХХХХ года ХХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ без учета износа составляет ХХХХ рублей, с учетом износа ХХХ рублей ХХ копеек.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером восстановительного ремонта, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ, применительно к повреждениям, полученным ХХХ года, с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ХХХХ

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ, применительно к повреждениям, полученным ХХХХ года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет ХХХХ рублей.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, с ХХХХ в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ХХХХХ с заявлением о прямом возмещении убытков ХХХХгода, страховая выплата должна быть произведена страховой компанией не позднее ХХХХ года.

Истец просит взыскать неустойку за период с ХХХХ года (даты выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) по ХХХХХХ года.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ХХХХХ в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная с ХХХХ года, в размере ХХХХ рубля ХХ копеек. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В связи с нарушением прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ХХХ в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости определяет в сумме ХХХ рублей ХХ копеек.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХХ рублей ХХХ копеек, не усматривая оснований для снижения размера штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судом пропорционально размеру удовлетворенных на ХХ% исковых требований расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХХ рубля ХХ копеек.

Применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов, в пользу ХХХХ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере ХХХ рублей ХХ копеек, с истца в размере ХХ рублей ХХ копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ХХХ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХв пользу ХХХХ страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ХХХХ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с ХХХХ в пользу ХХХХ расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с ХХХХ в пользу ХХХХ расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая