Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/18 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Маршановой Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рубль ХХХ копеек, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ХХХ. В обоснование иска истец указал, что ХХХ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХ рубль ХХХ копеек, установил процентную ставку за пользование кредитом в размере ХХХ% годовых. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Однако в нарушение условий договора, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего у ответчика образовалась задолженность на сумму ХХХ рубль ХХХ копеек.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ХХХ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» На дату заключения договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и ХХХ заключен кредитный договор № ХХХ на приобретение транспортного средства марки ХХХ. Сумма кредита составила ХХХ рубль ХХХ копеек, размер процентов на сумму кредита ХХХ% годовых. Срок кредита по ХХХ года включительно.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № ХХХ от ХХХ года и выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с Графиком платежей ежемесячно подлежала внесению заемщиком сумма в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Положениями пунктов 5.1., 5.1.3 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить банку штраф в размере ХХХ рублей за каждый факт просрочки при просрочке исполнения обязательств во возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор № ХХХ от ХХХ года о залоге транспортного средства автомобиля марки ХХХ, ХХХ, ХХХ года выпуска, паспорт транспортного средства ХХХ.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на ХХХ года составляет ХХХ рубль ХХХ копеек, из которых: сумма задолженности по кредиту – ХХХ рублей, сумма задолженности по уплате процентов – ХХХ рублей, сумма неустоек – ХХХ рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора банковского счета и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд взыскивает с ХХХ. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в размере ХХХ рубль ХХХ копеек.

Согласно ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет залога автомобиль марки ХХХ, ХХХ, ХХХ года выпуска, паспорт транспортного средства ХХХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ХХХ удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности в размере ХХХ рубль ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копейка.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ХХХ, ХХХ, ХХХ года выпуска, паспорт транспортного средства ХХХ, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.