Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года по делу N 33-51700

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части – отказать.

В иске фио к фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, при этом просил продолжить начисление процентов на сумму основного долга с дата по день фактической уплаты, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России, государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивировал тем, что в дата знакомый истца фио попросил в долг денежные средства в размере сумма с условием возврата в дата фио попросил перечислить денежные средства на карту его супруги фио, предоставив номер счета.

дата истец перевел со своего счета № 4276****9258 на счет фио № 4276****9416 денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету. Каких-либо договоров между сторонами не заключалось, расписок не составлялось.

К назначенному сроку денежные средства возвращены не были.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что карта, на которую поступили деньги, находится у ее супруга, ей не известны основания зачисления денежных средств.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика фио, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио перечислил со своего счета № 4276****9258 на счет фио № 4276****9416 денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету и отчетом по операциям по карте, полученным из наименование организации на запрос суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что каких-либо договоров между сторонами не заключалось, денежные средства были перечислены в качестве займа на срок до дата, однако денежные средства до настоящего времени не возращены, учитывая, что ответчик фио факт получения денежных средств не отрицала, указывая, что ее банковской картой пользуется ее супруг фио, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал денежные средства в сумме сумма с ответчика фио

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с фио, поскольку неосновательное обогащение получила фио и распорядилась неосновательно сбереженными денежными средствами, передав их фио

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил в части, указав, что поскольку претензия о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика не направлялась, о предъявленном иске фио стало известно дата, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, исходя из действующей ключевой ставки Банка России 7,25%.

Оснований для взыскания процентов по день фактической оплаты, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции не нашел.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с фио в пользу фио суд взыскивал расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и соразмерности в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика фио оспаривает вывод решения об обязанности возвратить полученное, полагая, что на истце лежала обязанность доказать свое право получить переданное обратно, чего сделано не было, поскольку факт передачи денежных средств в займ не доказан.

Коллегия оценивает эти доводы как юридически ошибочные. С учетом содержания приведенных норм материального права истец доказал факт получения ответчиком фио денежных средств, что не отрицалось ответчиком. В свою очередь, ответчик не доказала, что деньги, перечисленные на ее банковскую карту, не были ею получены либо поступили в собственность и распоряжение другого лица. В данном случае ответчику надлежало доказать наличие правовых оснований для удержания денежных средств либо получение их в качестве благотворительности. Ответчик никаких объяснений получения ею денежных средств не представила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права удерживать имущество истца.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: