Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., с участием представителя истца Шарафетдинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/18 по иску Сюбаева Х. Б. к ИП Хорунженко В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с иском к ХХХ о взыскании неосновательного обогащения в размере ХХХ рублей, мотивируя свое обращение тем, что между истцом и ответчиком велись переговоры относительно заключения договора об оказании услуг по бронированию квартиры. До заключения договора истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере ХХХ рублей. В ходе переговоров между сторонами договоренность о заключении договора достигнута не была, договор об оказании услуг по бронированию квартиры заключен не был, какие-либо услуги ответчик истцу не оказывал.

Истец ХХХ. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ХХХ, который исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ХХХ в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года истец перевел на счет ответчика денежную сумму в размере ХХХ рублей, при этом в назначении платежа указано: оплата по договору № ХХХ от ХХХ года оказания услуг по бронированию квартиры.

Между тем, как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, Договор об оказании услуг по бронированию квартиры между сторонами заключен не был, какие-либо услуги ответчик истцу не оказывал.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком.

Суд считает, что положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае подлежат применению к ответчику и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ИП ХХХ удовлетворить.

Взыскать с ИП ХХХ в пользу ХХХ неосновательное обогащение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2018 года.