Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело № 33-37486/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Федотова А.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Гузо В.Н. к Федотову А.Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Федотова А.Е. в пользу Гузо В.Н. стоимость выполненных работ в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

У СТ А Н О В И Л А:

Гузо В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федотову А.Е. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что между ним и ответчиком 16.05.2016 г. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ жилого помещения.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Федотов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Федотов А.Е. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно рассмотрел дело без присутствия ответчика не извещенного о дате и времени рассмотрения дела; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Гузо В.Н. по доверенности Фатеева Е.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Федотов А.Е. и его представитель по доверенности и ордеру Левин Д.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Гузо В.Н. по доверенности Фатееву Е.С., ответчика Федотова А.Е. и его представителя по доверенности и ордеру Левина Д.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 г. между истцом Гузо В.Н. и ответчиком Федотовым А.Е. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности по выполнению строительно-отделочных работ, на объекте заказчика: трехкомнатной квартиры общей площадью 76,5 кв.м. по адресу: ….

Согласно договору подряда, заключенного между сторонами, стоимость всех работ по договору ориентировочно составляет 580 000 руб.

Ответчиком было оплачено в счет стоимости работ по договору: 23.08.2016 г. 160 000 руб., 19.12.2016 г. 97 000 руб., а всего 257 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что ответчик свои обязательства по договору от 16.05.2016 г. до настоящего времени выполнил не в полном объеме, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Федотова А.Е. в пользу Гузо В.Н. стоимости выполненных работ в размере 300 000 руб..

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без присутствия ответчика не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, которые были возращены за истечением срока хранения (л.д. ….). Кроме того, судом заблаговременно, 06.02.2018 г., то есть за неделю до судебного заседания направлялась телеграмма, которая не была вручена , в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению не является. (л.д. ….). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ГПК РФ.

Обосновывая некачественность выполненных истцом работ и их отрицания производство таких работ ответчик в суд апелляционной инстанции представил заключение, из которого следует, что истец выполнил работы, некачественно, для чего потребуется произвести затраты в сумме 456 239 руб. Однако, данное обстоятельство не являлось предметом заявленных исковых требований. при этом, коллегия считает необходимым разъяснить право ответчика на предъявление самостоятельных исковых требований не в рамках настоящего процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие Федотова А.Е. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: