Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование своих требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Солярис» государственный регистрационный знак Р 794 СК 777, принадлежащем на праве собственности наименование организации под управлением фио и марка автомобиля Солярис» государственный регистрационный знак В 357 КС 777, под управлением истца фио, принадлежащем ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан фио. Гражданская ответственность фио застрахована в «РСА» полис ЕЕЕ телефон. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в наименование организации полис ЕЕЕ телефон. Ответчик дата выплатил истцу в качестве страхового возмещения сумма. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился для проведения независимой оценки ущерба в наименование организации. Согласно отчету №42-03/2017 от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям возражений на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата в время в адрес, произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявший принадлежащей ООО КМ-ТЕХНОЛОГИЯ автомашиной марка автомобиля Солярис государственный регистрационный знак Р 794 СК 777, и фио, управлявший автомашиной марка автомобиля Солярис государственный регистрационный знак В 357 КС 777, принадлежащей ему на праве собственности.

В результате ДТП автомашине марка автомобиля Солярис государственный регистрационный знак В 357 КС 777, причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, виновным в ДТП является водитель фио, допустивший нарушение п.6.13 Правил дорожного движения.

Истец дата обратился в порядке прямого возмещения убытков в наименование организации.

Данный случай признан ответчиком страховым, дата выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 013305.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, дата организовал проведение независимой экспертизы в наименование организации, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис, 2011 года выпуска на дату происшествия дата составила сумма.

Стоимость проведенной экспертизы составила сумма

дата истец почтой направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере сумма и расходы по проведению экспертизы в размере сумма и расходы на услуги представителя в сумме сумма.

В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис государственный регистрационный знак В 357 КС 777 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта № 180418-1М от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис государственный регистрационный знак В 357 КС 777, применительно к повреждениям, полученным дата, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила округленно сумма.

Суд принимает экспертное заключение наименование организации в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение, проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом на детали: «ЭБУ подушек безопасности (электронный блок управления)», «датчик п л нпб (надувная подушка безопасности)», «датчик п пр нпб», не начислен износ, сумма износа по вышеуказанным деталям в размере сумма должна быть вычтена из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, судом отвергаются в связи со следующим.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

Согласно п. 4.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике, включает подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем марка автомобиля).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В связи с вышеуказанным, система обеспечения функционирования подушек безопасности подлежит учету в стоимости восстановительного ремонта без применения процента износа.

Обратное свидетельствовало бы об отсутствии обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан при установке электронного блока управления подушек безопасности, датчиков надувных подушек безопасности с износом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма).

В связи с нарушением прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости определяет в сумме сумма.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма (48086,84/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судом пропорционально размеру удовлетворенных на 25,77% исковых требований расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

Применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов, с истца в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, объема выполненной работы, характера спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определяет сумму в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио