Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело №33-42860/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карасева Станислава Германовича на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по иску Мельниковой Виктории Михайловны к Карасеву Станиславу Германовичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права выкупа и выплате денежной компенсации,

которым исковые требования Мельниковой В.М. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельникова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Карасеву С.Г., в котором просила признать 3/8 доли в праве общей долевой собственности ответчика в квартире по адресу: ххх незначительной; прекратить право собственности ответчика на 3/8 доли в указанной квартире; признать право выкупа за истцом с выплатой ответчику 1 662 800 рублей за указанную долю; взыскать с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 4 400 рублей, возмещении расходов по оплате услуг по юридической помощи в размере 25 000 рублей, взыскании расходов по государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу в квартире, расположенной по адресу: г. ххх принадлежит 5/8 в общей долевой собственности права, на основании свидетельства о регистрации права. Ответчику Карасёву С.Г., как собственнику в указанной квартире принадлежит 3/8 в общей долевой собственности права, также на основании свидетельства о регистрации права. Достичь соглашения о совместном использовании каждым из собственников равнозначного права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением не удалось, о чем свидетельствует досудебная претензия от 19.04.2016, которую ответчик оставил без ответа. Все время истцу создаются препятствия по пользованию жилым помещением, по свободному доступу в квартиру, право на пользование указанным жилым помещением, что подтверждается неоднократными обращениями в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы. Площадь спорного жилого помещения составляет 38,7 кв.м. и является однокомнатной квартирой, в связи с чем выделить доли в натуре собственникам, которая равна их доле в однокомнатной квартире невозможно. Ответчик не проявляет интереса в использовании общего долевого имущества, умышленно препятствует в пользовании имуществом другому собственнику, а истец замужем и воспитывает 2 несовершеннолетних детей, нуждается в улучшении жилищных условий, другого жилья не имеет.

Судом постановлено: исковые требования Мельниковой Виктории Михайловны к Карасёву Станиславу Германовичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права выкупа и выплате денежной компенсации – удовлетворить частично.

Признать 3/8 доли Карасёва Станислава Германовича в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, незначительной.

Обязать Мельникову Викторию Михайловну выплатить Карасёву Станиславу Германовичу рыночную стоимость 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ххх в размере 1 662 800 рублей.

После осуществления Мельниковой Викторией Михайловны в пользу Карасёва Станислава Германовича выплаты компенсации в размере 1 662 800 рублей, прекратить право собственности Карасёва Станислава Германовича на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенною по адресу: ххх.

Взыскать с Карасёва Станислава Германовича в пользу Мельниковой Виктории Михайловны судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Карасёва Станислава Германовича в пользу Мельниковой Виктории Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Карасева С.Г. адвокат Мельшаков А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представители истца Мельниковой В.М. по доверенности Опря П.И. и Мельников С.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, верно, руководствовался положениями ст.ст.252 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Мельниковой В.М. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности, а Карасёву С.Г. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, на основании договоров дарения доли.

Мельникова В.М. и Карасёв С.Г. являются двоюродными братом и сестрой.

Право собственности на указанное жилое помещение стороны получили по безвозмездным сделкам – по договорам дарения.

Возможность выделить Мельниковой В.М. и Карасёву С.Г. изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждого из них, не представляется возможным, поскольку спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,70 кв.м.

Ранее Дорогомиловским районным судом г. Москвы были рассмотрены гражданские дела по искам Мельниковой В.М. к Карасёву С.Г. об установлении порядка оплаты коммунальных платежей и разделе задолженности за жилое помещение, а также о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Поскольку согласно карточки учета ххх ГБУ «МФЦ г. Москвы «МФЦ района Филевский парк» Мельникова В.М. является ответственным лицом за спорное жилое помещение, в связи с чем счета на оплату коммунальных услуг в полном объеме за указанное жилое помещение приходит на ее имя.

По состоянию на 31.08.2017 и на 15.11.2017 ГБУ «Жилищник района Филевский парк» выставил предупреждение на имя Мельниковой В.М. о задолженности по жилищно-коммунальным услугам, тогда как решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу №2-975/17 установлен порядок оплаты коммунальных платежей и сама Мельникова В.М. все выплаты производит в установленном порядке.

Согласно отчета истца ххх рыночная стоимость объекта оценки (3/8 доли в квартире, общей площадью 38,70 кв.м., адрес местонахождения объекта оценки: г. Москва, ул. Большая Филевская, д.23, корп.3, кв.512, с учет округления по состоянию на дату оценки – 09 декабря 2017 года составляет 1 662 800 рублей.

14.12.2017 Мельниковой В.М. в адрес Карасева С.Г. было направлено предложение о выкупе его доли в жилом помещении по рыночной цене в 1 662 800 рублей, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что Карасёв С.Н. не несет надлежащего бремени содержания спорного жилого помещения, что в свою очередь говорит об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании и сохранении спорного имущества, имеет в спорном жилом помещении долю в размере 37,50%, в связи с чем счел возможным признать долю Карасёва С.Н. незначительной.

Определяя рыночную стоимость 3/8 доли в спорном жилом помещении, суд счел возможным принять во внимание отчет №17-12-08/02, представленный истцом, поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями закона, ответы на поставленные вопросы даны четко и определенно, каких-либо доказательств иной стоимости ответчик суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил, установив, что стоимость 3/8 доли в праве в спорной квартире составляет 1 662 800 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с Мельниковой В.М. в пользу Карасёва С.Г. в счет компенсации за его долю.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на составление отчета в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ч.4, ч.5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из положений п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что между сторонами сложились остроконфликтные отношения, что подтверждается решениями суда, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая, что спорная квартира состоит только из одной комнаты, и выделить жилое помещение ответчику в спорной квартире, исходя из причитающейся ему доли, не имеется возможности, а также те обстоятельства, что ответчик не проживает в спорной квартире, проживая с родителями, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку объект совместной собственности не может быть использован обоими сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путём выплаты участнику долевой собственности Карасеву С.Г. денежной компенсации за принадлежащие ему 3/8 доли в общем имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости 3/8 доли в общем имуществе, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку представленный отчет ответчика не опровергает установленную судом компенсацию. Так, исходя из отчета, представленного стороной ответчика, следует, что 3/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры составляет 1 531 200 руб. (нижняя граница) и 1 948 800 руб. (верхняя граница).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения сделал безосновательный вывод о том, что доля ответчика является незначительной, что у него отсутствует интерес в пользовании спорной квартирой, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании законы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна. Оснований для переоценки доказательств по делу коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева Станислава Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи