Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., с участием представителя истцов Исакова Д.И., представителя ответчика Гришиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/18 по иску Джафарова Э. А. оглы, Гаджиева Ф.Р. оглы к ООО «Фили-Девелопмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ., ХХХ с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО «Фили-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований указано, что ХХХ года между истцами и ответчиком заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы стали участниками долевого строительства Многофункционального комплекса (ХХХ-я очередь), расположенного по адресу: ХХХ, по окончании строительства которого им передается апартамент без проведения каких-либо отделочных работ общей площадью ХХХ кв.м, расположенное в корпусе ХХХ, секции ХХХ, на ХХХ этаже, условный номер на площадке ХХХ. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок ввода здания в эксплуатацию – ХХХ года. Однако до настоящего времени помещение истцам не передано.

ХХХ, ХХХ в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя ХХХ, который уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что помещение передано истцам в срок, установленный договором, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки за период с ХХХ года по ХХХ года заявлено истцами ошибочно в связи с тем, что ими не получены ключи от помещения.

Представитель ответчика ХХХ против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно и указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХ года между ЗАО «Фили-Девелопмент» (правопреемник ООО «Фили-Девелопмент») как застройщиком и ХХХ., ХХХ как участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный комплекс (1 очередь), на земельном участке, расположенном по адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в долевую собственность участникам объект долевого строительства, а участники обязались выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. ХХХ договора объектом долевого строительства является апартамент (нежилое помещение гостиничного типа) без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, входящее в состав здания, при этом помещение имеет следующие идентификационные характеристики: корпус здания – ХХХ, секция – ХХХ, этаж – ХХХ, условный номер помещения на площадке – ХХХ, общая площадь – ХХХ кв.м (в том числе площадь балкона).

Согласно п. ХХХ названного договора цена договора устанавливается в сумме ХХХ рублей.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ХХХ, ХХХ фактически стали участниками инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть нежилой площади в указанном выше комплексе.

Согласно п. ХХХ, ХХХ договора срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНИП – ХХХ года, срок передачи застройщиком помещения участникам – не позднее ХХХ рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Таким образом, помещение должно быть передано участникам не позднее ХХХ года.

Тот факт, что застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ХХХ года, не изменяет срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, поскольку п. ХХХ договора застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее ХХХ года.

Нежилое помещение передано истцам по Акту приема-передачи ХХХ года.

Таким образом, объект долевого строительства передан истцам в срок, установленный договором, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется.

Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, факт нарушения прав истцов как потребителей в судебном заседании не установлен, оснований для взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, суд не усматривает в соответствии с абзацем 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины полностью, поскольку истцами, осведомленными о передаче им объекта долевого строительства в срок, установленный договором, необоснованно предъявлены как первоначальное исковое заявление, так и заявление об уменьшении исковых требований, что фактически подтверждено представителем истцов в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ, ХХХ к ООО «Фили-Девелопмент» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.