Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2018 по иску Мельниковой Виктории Михайловны к Карасёву Станиславу Германовичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права выкупа и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Мельникова В.М. обратилась в суд с иском к Карасёву С.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права выкупа и выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей в квартире, расположенной по адресу: г. ХХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кВ.ХХХ принадлежит 5/8 в общей долевой собственности права, на основании Свидетельства о регистрации права.

Ответчику Карасёву С.Г., как собственнику в указанной квартире принадлежит 3/8 в общей долевой собственности права, также на основании Свидетельства о регистрации права.

Достичь соглашения о нормальном использовании каждым из собственников равнозначного права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением не удалось, о чем свидетельствует досудебная претензия от 19.04.2016 года, которую ответчик оставил без ответа, которая имеется в материалах дела в ряде вынужденных судебных разбирательств по инициативе истицы об установлении порядка оплаты коммунальных платежей и разделе задолженности за жилое помещение, а также по гражданскому делу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Все время истице создаются препятствия по пользованию жилым помещением, по свободному доступу в квартиру, право на пользование указанным жилым помещением, что подтверждается неоднократными обращениями в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы.

Площадь спорного жилого помещения составляет 38,7 кв.м. и является однокомнатной квартирой, в связи с чем выделить доли в натуре собственникам, которая равна их доле в однокомнатной квартире невозможно.

При этом ответчик, с момента вступления в права на 3/8 в общей долевой собственности права на спорную квартиру не участвует в несении бремени содержания жилого помещения, соразмерно своей доли.

Учитывая, что ответчик не проявляется интереса в использовании общего долевого имущества, умышленно препятствует в пользовании имуществом другому собственнику, а истица замужем и воспитывает 2 несовершеннолетних детей, нуждается в улучшении жилищных условий, другого жилья не имеет, до подачи иска направляла ответчику досудебную претензию о выкупе его 3/8 по рыночной цене в размере ХХХ рублей, которая определена оценщиком ООО «ХХХ» в Отчете №17-12-08/02 от 13.12.2017 года, на которую он не отреагировал истица просит суд признать 3/8 доли ответчика в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кВ.ХХХ незначительной; прекратить право собственности ответчика на 3/8 доли в указанной квартире; признать право выкупа за истцом с выплатой ответчику ХХХХ рублей за указанную долю; взыскать с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере ХХХХ рублей, возмещении расходов по оплате услуг по юридической помощи в размере ХХХ рублей, взыскании расходов по государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Карасёв С.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Указанное разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Мельниковой В.М. принадлежит 5/8 доли, а Карасёву С.Г. 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.ХХХХ, ул. ХХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кВ.ХХХ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №ХХХХ от 13.01.2016г., №ХХХХ от 11.11.2015г.

Мельникова В.М. и Карасёв С.Г. являются двоюродными братом и сестрой.

Право собственности на указанное жилое помещение стороны получили по безвозмездным сделкам – по договорам дарения.

Возможность выделить Мельниковой В.М. и Карасёву С.Г. изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждого из них, не представляется возможным, поскольку спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,70 кв.м.

Ранее ХХХХ районным судом г. Москвы были рассмотрены гражданские дела по искам Мельниковой В.М. к Карасёву С.Г. об установлении порядка оплаты коммунальных платежей и разделе задолженности за жилое помещение, а также о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Поскольку согласно карточки учета №ХХХХ ГБУ «МФЦ г. Москвы «МФЦ района Филевский парк» Мельникова В.М. является ответственным лицом за спорное жилое помещение, в связи с чем счета на оплату коммунальных услуг в полном объеме за указанное жилое помещение приходит на ее имя.

По состоянию на 31.08.2017 года и на 15.11.2017 года ГБУ «Жилищник района Филевский парк» выставил предупреждение на имя Мельниковой В.М. о задолженности по жилищно-коммунальным услугам, тогда как решением ХХХХ районного суда г. Москвы от 23.03.2017 года по делу №2-ХХХ/17 установлен порядок оплаты коммунальных платежей и сама Мельникова В.М. все выплаты производит в установленном порядке.

Согласно Отчета №17-12-08/02 рыночная стоимость объекта оценки (3/8 доли в квартире, общей площадью 38,70 кв.м., адрес местонахождения объекта оценки: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кВ.ХХХ, с учет округления по состоянию на дату оценки – 09 декабря 2017 года составляет ХХХ рублей.

14.12.2017 года Мельниковой В.М. в адрес Карасева С.Г. было направлено предложение о выкупе его доли в жилом помещении по рыночной цене в ХХХ рублей.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, отсутствие ответа на досудебную претензию Карасёва С.Г., суд, учитывая, что Карасёв С.Н. не несет надлежащего бремени содержания спорного жилого помещения, что в свою очередь говорит об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании и сохранении спорного имущества, имеет в спорном жилом помещении долю в размере 37,50%, считает возможным признать долю Карасёва С.Н. незначительной.

Определяя рыночную стоимость 3/8 доли в спорном жилом помещении, суд считает возможным принять во внимание о положить в основу решения Отчет №17-12-08/02 Об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, представленный истцом, поскольку указанный Отчет выполнен в соответствии с требованиями закона, ответы на поставленные вопросы даны четко и определенно, каких-либо доказательств иной стоимости ответчик суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил, суд считает установленным, что стоимость 3/8 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кВ.ХХХ составляет ХХХ рублей и указанная сумма подлежит взысканию с Мельниковой В.М. в пользу Карасёва С.Г. в счет компенсации за его долю.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета, а также расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оказанию юридической помощи, а также расходы по оплате Отчета, суд считает возможным отнести к судебным издержкам и с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца ХХХХ рублей

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой Виктории Михайловны к Карасёву Станиславу Германовичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права выкупа и выплате денежной компенсации – удовлетворить частично.

Признать 3/8 доли Карасёва Станислава Германовича в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кВ.ХХХ, незначительной.

Обязать Мельникову Викторию Михайловну выплатить Карасёву Станиславу Германовичу рыночную стоимость 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кВ.ХХХ в размере ХХХХ рублей.

После осуществления Мельниковой Викторией Михайловны в пользу Карасёва Станислава Германовича выплаты компенсации в размере ХХХХ рублей, прекратить право собственности Карасёва Станислава Германовича на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенною по адресу: г. ХХХХ, ул. ХХХХ, д.ХХХХ, корп.ХХХ, кВ.ХХХ.

Взыскать с Карасёва Станислава Германовича в пользу Мельниковой Виктории Михайловны судебные расходы в размере ХХХ рублей.

Взыскать с Карасёва Станислава Германовича в пользу Мельниковой Виктории Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 г.