Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/18 по иску Базарова Константина Валерьяновича к ООО «Асессор» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Асессор», мотивируя свои требования тем, что 20.12.2016 года истец обратился к ответчику за оказанием юридической помощи по поводу аннулирования неправильно поставленной ставки в лотерее на сайте www.ХХХ.ru АО «ТД «ХХХ» и возврата ХХХ рублей. Для решения данного вопроса истец подписал договор №ХХХ от 20.12.2016 об оказании юридических услуг, включающий в себя со стороны ответчика правовой анализ ситуации, подбор нормативно- правовой базы, подготовку претензий и заявлений в АО «ХХХ», в суд, в прокуратуру, следственный комитет и другие инстанции. Сумма договора ХХХ рублей.

22.12.2016 года истец пришел в офис ответчика, где ознакомился с подготовленными документами и подписал акт выполненных работ.

Для скорейшего достижения своей цели истец заключил второй договор №ХХХ от 22.12.2016 года. Сумма договора ХХХ рублей. Предмет договора включал: правовой анализ ситуации, подбор юриста (адвоката), представление интересов в АО «ХХХ» для подачи документа в рамках одного выезда.

Истец оформил доверенность на юриста ответчика, который должен был заниматься его делом.

После подписания второго договора представитель истца до 31.12.2016 года – то есть до проведения розыгрыша лотереи – должен был обраться к руководству АО «ТД «ХХХ» с целью решения вопроса истца по отмене ставки и возврата денег. До 31.12.2016 года – до момента проведения лотереи вопрос истца не был разрешен.

Истец был вынужден самостоятельно по средствам Почты России направить исковое заявление в суд, а также заявления в Прокуратуру и Следственный комитет.

До сих пор истцом не подписан Акт выполненных работ по второму договору на сумму ХХХ рублей.

Считая, что юридические услуги были оказаны истцу не качественно, не в сроки, 29.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на указанную претензию истец не получил, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор №ХХХ от 22.12.2016 года, взыскать с ответчика ХХХ рублей в счет оплаченных по указанному договору, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, ХХХ рублей в качестве дополнительных юридических расходов, ХХХ рублей – штраф.

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что просит взыскать денежные средства оплаченные им по договору от 22.12.2016 года, также пояснил, что ООО «Модис», с которым у истца был заключен договор в настоящее время переименовано в ООО «Асессор». Также истец пояснил, что ХХХ рублей в качестве компенсации дополнительных юридических расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в ХХХ районном суде г. Москвы.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.12.2016 года между Базаровым К.В. и ООО «Модис», переименованное 26.07.2017 г. в ООО «Асессор», заключен договор об оказании юридических услуг №ХХХ.

Согласно п.1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из: правового анализа ситуации, подбора нормативно- правовой базы, составления проекта претензии, заявления в отдел К, заявления в прокуратуру, заявления в следственный комитет, исковое заявление в суд.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания услуг указанных в п. 1.2 Договора составляет ХХХ рублей.

Все обязательства по указанному Договору сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 22.12.2016 года.

Согласно указанного Акта выполненные работы удовлетворяют требования истца, установленные в Договоре №ХХХ от 20.12.2016 года.

22.12.2016 года между Базаровым К.В. и ООО «Модис» заключен договор об оказании юридических услуг №ХХХ.

Согласно п.1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из: правового анализа ситуации, подбора юриста (адвоката), представление интересов истца в АО «ТД «ХХХ» для подачи документов в рамках одного выезда.

Согласно п . 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора составляет ХХХ рублей.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается , что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками (л.д.17).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, после заключения договора 22.12.2016 года №ХХХ представитель ответчика должен был в срок до 31.12.2016 года обраться к руководству АО «ТД «ХХХ» с целью решения вопроса истца, однако до указанной даты вопрос истца не был разрешен.

Истцом самостоятельно по средствам Почты России было направлено исковое заявление в ХХХ районный суд г. Москвы, а также заявление в Отдел К, Прокуратуру , Следственный комитет. При этом согласно пояснений истца, ему не было разъяснено, что исковое заявление должно быть подано в суд до 31.12.2016 года – до момента проведения розыгрыша лотереи АО «ТД «ХХХ».

Кроме того, после подачи искового заявления в ХХХ районный суд г. Москвы оно было направлено по подсудности в ХХХ районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, что привело к затягиванию судебного процесса и еще раз подтвердило некомпетентное отношение ответчика к принятым на себя обязательствам.

29.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, указанная претензию получена ответчиком 08.12.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору от 22.12.2016 года исполнены не были, акта приема выполненных работ между сторонами не подписано, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 41 150 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде дополнительных юридических расходов в размере ХХХ рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в ХХХ районном суде г. Москвы в связи с рассмотрением искового заявления к АО «ТД «ХХХ», а в рамках заключенного между сторонами договора от 22.12.2016 года в предмете договора отсутствует представление интересов истца в суде, то указанные расходы не могут быть компенсированы истцу за счет ответчика.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базарова Константина Валерьяновича к ООО «Асессор» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Базаровым Константином Валерьяновичем и ООО «Модис» договор об оказании юридических услуг №ХХХ от 22.12.2016 года.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу Базарова Константина Валерьяновича денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере ХХХ (ХХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базарова Константина Валерьяновича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.