Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/18 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Коричиной Юлии Михайловне, Запруднову Артему Александровичу о возмещении материального ущерба (в порядке регресса),

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с иском о солидарном взыскании с Коричиной Юлии Михайловны, Запруднова Артема Александровича в возмещение имущественного ущерба в порядке регресса суммы ХХХ руб., выплаченной истцом за счет средств федерального бюджета в порядке реабилитации гражданину ХХХ., производство по уголовному делу, в отношении которого было прекращено по реабилитирующим основаниям, ссылаясь в обоснование иска на обстоятельства вины ответчиков, являющихся должностными лицами СО отдела МВД России по району ХХХ г. Москвы, допущенные с их стороны нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в том, что на первоначальном этапе предварительного следствия не была проверена версия Романова Д.Г., первоначально не признавшего свою вину, в результате чего ему преждевременно было предъявлено обвинение, что в конечном итоге повлекло за собой прекращение преследования ХХХ в связи с непричастностью его к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, которое он реализовал путем подачи искового заявления о компенсации морального вреда. 18 июля 2016года в пользу Романова Д.Г. взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Финанов РФ за счет средств казны РФ компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ХХХ в судебное заседание явилась, поддержал исковые требования.

Ответчик Коричинина Ю.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Коричининой Ю.М. по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Запруднов А. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В Гражданском Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным и названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Материалами дела установлено, что 23 июня 2015 года в связи с производством по уголовному делу №ХХХ. возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.ХХХ ст. ХХХ УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ХХХ.

24 июня 2015года срок задержания ХХХ продлен ХХХ районным судом на 72 часа.

26 июня 2015года в отношении ХХХ. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения отменена.

Постановлением ГСУ СК России по г. Москве от 30 декабря 2015года уголовное преследование ХХХ. прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, которое он реализовал путем подачи искового заявления о компенсации морального вреда.

11 сентября 2015года по решению ХХХ районного суда г. Москвы от 18 июля 216года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ХХХ в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Согласно заключения служебной проверки от 31.03.2012 г. и дополнению к нему от 15 июня 2017 года действия сотрудников правоохранительного органа ХХХ ХХХ России по району ХХХ г. Москвы старшего ХХХ Коричиной Ю.М. и ХХХ ХХХ ХХХ отдела Запруднова А.А. квалифицированы, как нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что на первоначальном этапе предварительного следствия не была проверена версия ХХХ., первоначально не признавшего свою вину, в результате чего ему было предъявлено преждевременно обвинение, что также было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчиков в ходе предварительного следствия, материалы дела таких доказательств не содержат.

Постановление о возбуждении уголовного дела ни прокурором, ни судом не отменялось, по ходатайству следователя в отношении ХХХ. судом была применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что проведение служебной проверки в отношении ответчиков не является доказательством оснований заявленных требований. Так, сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиками в ходе предварительного следствия, заключение служебной проверки не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Коричиной Юлии Михайловне, Запруднову Артему Александровичу о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 г.