Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело №33-21066/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко Петра Филипповича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по иску Лохова Сергея Борисовича к Орловой Ирине Борисовне, Василенко Петру Филипповичу о взыскании убытков,

которым исковые требования Лохова С.Б. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лохов С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Орловой И.Б., Василенко П.Ф., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков убытки в размере 12 800 руб. – за вскрытие и смену двух замков 10.06.2014; 16400 руб. – за вскрытие и замену двух замков 18.03.2015; 21 600 руб. – размер убытков за порчу оборудования сигнализации; сумму морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ¾ доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ххх, Орловой И.Б. принадлежит ¼ доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. 02.07.2014 при попытке открыть входную дверь в вышеуказанной квартире истец обнаружил, что замки в двери сменены, в связи с чем он был вынужден обратиться за услугами по замене замков. В целях сохранения имущества истец обратился в ЗАО «Гольфстрим охранные системы» для установки в квартире оборудования сигнализации, камеры видео наблюдения, датчиков движения. В феврале 2015 года в квартире произошло срабатывание системы сигнализации, при осмотре квартиры было обнаружено повреждение установленного оборудования сигнализации. Ответчик Орлова И.Б., ее супруг Василенко П.Ф., имели доступ в указанную квартиру, приходили в квартиру, меняли замки и сломали охранное оборудование.

Представитель истца по доверенности Шумаева Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Василенко П.Ф., он же представитель ответчика Орловой И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: исковые требования Лохова Сергея Борисовича к Орловой Ирине Борисовне, Василенко Петру Филипповичу о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Петра Филипповича в пользу Лохова Сергея Борисовича ущерб в размере 21 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Василенко П.Ф., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Василенко П.Ф., он и же представитель ответчика Орловой И.Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Лохова С.Б. по доверенности Шумаева Е.Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик Орлова И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1082, ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит ¾ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ххх.

Орлова И.Б. является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

10.06.2014 Лоховым С.Б. была осуществлена замена замков в вышеуказанной квартире в связи с невозможностью последним открыть своим ключом входную дверь.

Стоимость услуги по замене двух замков составила 12 800 руб.

Как усматривается из акта выполненных работ и установки оборудования от 18.03.2015 ЗАО «Гольфстрим охранные системы» по заказу Белова Д.В., действующего по доверенности от Лохова Б.Г., в рамках договора ххх были выполнены работы и установлено охранное оборудование в вышеуказанной квартире, стоимостью 6 800 руб.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Белов Д.В. суду показал, что 19.12.2013 между ним и Лоховым Б.Г. заключен договор на доверительное управление и охрану недвижимости и иного имущества, в рамках которого Лохов Б.Г. передал свидетелю имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ххх и имущество, находящееся в ней. В рамках заключенного договора свидетель обратился в ЗАО «Гольфстрим охранные системы» для установки охранного оборудования и заключения договора от 15.04.2014 на оказание услуг мониторинга.

Из сведений ЗАО «Гольфстрим охранные системы» следует, что при проверке состояния системы ЗС17-037637 и акта выполненных работ от 22.02.2016 обнаружено, что установленное ранее оборудование, а именно: основной блок, клавиатура, датчик движения, отсутствуют, стоимость указанного оборудования составляет 21 600 руб.

Исходя из постановления участкового Отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы от 26.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что от представителя истца поступило заявление о том, что 25.02.2015 в 15 час. 00 мин. сработала сигнализация в квартире, расположенной по адресу: ххх. Орлова И.Б. вселилась в квартиру, взломаны дверные замки и повреждено устройство сигнализации.

Свидетель Василенко П.Ф. показал в суде первой инстанции, что Орлова И.Б. на основании решения суда вселена в указанную квартиру в 2014 году, однако Лохов Б.Г. установил на комнаты железные двери и видеосигнализацию без согласия Орловой И.Б., которая после вселения была вынуждена проживать на кухне.

25.02.2015 для установления размера ущерба от протечки в присутствии двух понятых были вскрыты замки, камера слежения и охранное устройство демонтированы, поскольку установлены без согласия второго собственника.

18.03.2015 по заказу представителя истца Белова Д.В. сотрудниками ООО «Престижмонтаж» осуществлено вскрытие входной двери, замена двух замков, что подтверждается квитанцией от 18.03.2015 на сумму 16 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика Василенко П.Ф. стоимости оборудования сигнализации в размере 21 600 руб., поскольку Василенко П.Ф. лично в суде первой инстанции подтвердил, что именно он сломал и демонтировал сигнализацию и в настоящее время она находится у него дома и истцу не передавалась.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании расходов по замене замков, поскольку 30.05.2014 в ходе принудительных исполнительных действий судебным приставом при выселении Белова Д.В. и вселении Орловой И.Б. в квартиру по указанному адресу, ни Белов Д.В., ни истец не явились и ключи не передали, в связи с чем ответчик Василенко П.Ф. за собственные денежные средства был вынужден произвести вскрытие и замену замков в указанной выше квартире.

Вместе с тем, две внутренние железные двери не вскрывались и были опечатаны.

Таким образом, учитывая, что вскрытие и смена замков была произведена в рамках принудительных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда, указанные расходы не подлежат возмещению.

Оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда суд первой инстанции также не установил, поскольку согласно пояснениям стороны истца моральный вред ему причинен в результате нарушения имущественных прав, законодательством же компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Поскольку стороной истца не представлено суду первой инстанции доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение работ по установке охранного оборудования в спорной квартире не был заключен лично Лоховым С.Б., следовательно, и сама установка сигнализации и видеонаблюдения являются незаконными, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, поскольку данный договор был заключен Беловым Д.В., имеющего доверенность от имени истца на право управлять имуществом, в том числе и ¾ доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ххх.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не опровергает те обстоятельства, что видеорегистратор и часть системы была демонтирована им (Василенко П.Ф.) и взята им на ответственное хранение, которое должно являться вещественным доказательством по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, коллегия полагает, что выводы суда по настоящему делу в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Петра Филипповича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи