Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Гр. дело № 33- 39829/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе МВД РФ на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Коричиной Юлии Михайловне, Запруднову Артему Александровичу о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с иском о солидарном взыскании с Коричиной Ю.М., Запруднова А.А. в возмещение имущественного ущерба в порядке регресса суммы сумма, выплаченной истцом за счет средств федерального бюджета в порядке реабилитации гражданину фио, производство по уголовному делу, в отношении которого было прекращено по реабилитирующим основаниям, ссылаясь в обоснование иска на обстоятельства вины ответчиков, являющихся должностными лицами СО отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, допущенные с их стороны нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в том, что на первоначальном этапе предварительного следствия не была проверена версия фио, первоначально не признавшего свою вину, в результате чего ему преждевременно было предъявлено обвинение, что в конечном итоге повлекло за собой прекращение преследования фио в связи с непричастностью его к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, которое он реализовал путем подачи искового заявления о компенсации морального вреда. дата решением суда в пользу фио взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Присяжная М.Н. в судебное заседание явилась, поддержал исковые требования.

Ответчик Коричина Ю.М. и ее представитель Цзен М.А. в суде возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Запруднов А.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец МВД РФ по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Багреевой К.Е., возражения ответчиков и представителя Коричной Ю.М. по доверенности Цзен М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмене решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в связи с производством по уголовному делу №..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

дата срок задержания фио продлен Дорогомиловским районным судом на 72 часа.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения отменена.

Постановлением ГСУ СК России по г. Москве от дата уголовное преследование фио прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, которое он реализовал путем подачи искового заявления о компенсации морального вреда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от дата. Вступившим в законную силу дата с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу фио в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно заключения служебной проверки от дата и дополнению к нему от дата, действия сотрудников правоохранительного органа СО МВД России по району Дорогомилово г. Москвы старшего следователя Коричиной Ю.М. и заместителя начальника отдела Запруднова А.А. квалифицированы, как нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что на первоначальном этапе предварительного следствия не была проверена версия фио, первоначально не признавшего свою вину, в результате чего ему было предъявлено преждевременно обвинение, что также было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования Конституции Российской Федерации, закрепил в Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как установлено судом, постановление о возбуждении уголовного дела ни прокурором, ни судом не отменялось, по ходатайству следователя в отношении фио судом была применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчиков в ходе предварительного следствия, а материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, проведение служебной проверки в отношении ответчиков не является доказательством оснований заявленных требований, с учетом того, что сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиками в ходе предварительного следствия, заключение служебной проверки не содержит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что для привлечения должностных лиц к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать их вину.

Как следует из материалов дела, действия должностных лиц Коричиной Ю.М. и Запруднова А.А. в установленном порядке незаконными не признавались, к дисциплинарной ответственности по месту службы ответчики не привлекались.

Ссылки на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу №2-3817/16 несостоятельны, т.к. к участию в указанном деле ответчики не привлекались, оно не имеет преюдициального значения по делу.

При этом указанным решением не установлены виновные действия ответчиков в период проведения следственных действий.

Также суд учел положения УПК РФ, которыми предусмотрено право лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренному УПК РФ, на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с Федерального закона N 342-ФЗ от дата "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, установив, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчиков в ходе предварительного следствия, материалы дела таких доказательств также не содержат, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, вследствие чего решение суда признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи