Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2018 по иску Лохова Сергея Борисовича к Орловой Ирине Борисовне, Василенко Петру Филипповичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХХ, д.ХХХ, к.ХХХ, кв.ХХХ, Орловой И.Б., с вою очередь принадлежит ¼ доли в указанной квартире.

02.07.2014 года при попытке открыть входную дверь в вышеуказанной квартире истец обнаружил, что замки в двери сменены, в связи с чем он был вынужден обратиться за услугами по замене замков.

В целях сохранения имущества истец обратился в ЗАО «Гольфстрим охранные системы» для установки в квартире оборудования сигнализации, камеры видео наблюдения, датчиков движения.

В феврале 2015 года в квартире произошло срабатывание системы сигнализации, при осмотре квартиры было обнаружено повреждение установленного оборудования сигнализации.

Ответчик Орлова И.Б., ее супруг Василенко П.Ф., имели доступ в указанную квартиру, приходили в квартиру, меняли замки и сломали охранное оборудование.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере ХХХ рублей – за вскрытие и смену двух замков 10.06.2014 года; ХХХ рублей – за вскрытие и замену двух замков 18.03.2015 года; ХХХ рублей – размер убытков за порчу оборудования сигнализации; сумму морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Представитель истца по доверенности ХХХ. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Василенко П.Ф., он же представитель ответчицы Орловой И.Б. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полом объеме.

Суд, выслушав представители истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ¾ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХ, кв.ХХХ.

Орлова И.Б. является собственником ¼ доли в указанной квартире.

10.06.2014 года ХХХ. была осуществлена замена замков в вышеуказанной квартире в связи с невозможностью последним открыть своим ключом входную дверь.

Стоимость услуги по замене двух замков составила ХХХ рублей, что подтверждается квитанцией ХХХ от 10.06.2014 года.

Как усматривается из акта выполненных работ и установки оборудования №ХХХ от 18.03.2015 года ЗАО «Гольфстрим охранные системы» по заказу ХХХ., действующего по доверенности от ХХХ., в рамках договора №ХХХ были выполнены работы и установлено охранное оборудование в квартире, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХХ, корп.ХХХ кв.ХХХ, стоимостью ХХХ рублей.

Допрошенный ранее свидетель ХХХ. суду показал, что 19.12.2013 года между ним и Лоховым Б.Г. был заключен договор на доверительное управление и охрану недвижимости и иного имущества, в рамках которого Лохов Б.Г. передал свидетелю имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ и имущество, находящееся в ней. В рамках заключенного договора свидетель обратился в ЗАО «Гольфстрим охранные системы» для установки охранного оборудования и заключения договора №ХХХ от 15.04.2014 года на оказание услуг мониторинга.

Согласно сведениям ЗАО «Гольфстрим охранные системы» при проверке состояния системы ХХХ и акта выполненных работ от 22.02.2016г. обнаружено, что установленное ранее оборудование, а именно: основной блок, клавиатура, датчик движения, отсутствуют, стоимость указанного оборудования составляет ХХХ рублей.

Согласно постановления участкового Отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы от 26.02.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела от представителя истца поступило заявление о том, что 25.02.2015 года в 15час.00мин. сработала сигнализация в квартире, расположенной по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ. Орлова И.Б. вселилась в квартиру, взломаны дверные замки и повреждено устройство сигнализации.

Опрошенный Василенко П.Ф. пояснил, что Орлова И.Б. на основании решения суда вселена в указанную квартиру в 2014 году, однако ХХХ. установил на комнаты железные двери и видео сигнализацию без согласия Орловой И.Б., которая после вселения была вынуждена проживать на кухне.

25.02.2015 года для установления размера ущерба от протечки в присутствии двух понятых были вскрыты замки, камера слежения и охранное устройство демонтированы, поскольку установлены без согласия второго собственника.

18.03.2015 года по заказу представителя истца ХХХ. сотрудниками ООО «ХХХ» были осуществлены вскрытие входной двери, замена двух замков, что подтверждается квитанцией 000022 от 18.03.2015 года на сумму ХХХ рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик Василенко П.Ф. подтвердил, что именно он сломал и демонтировал сигнализацию, в настоящее время она находится у него дома и истцу не передавалась, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Василенко П.Ф. стоимости оборудования сигнализации в размере ХХХ рублей.

Вместе с тем, по мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по замене замков, поскольку 30.05.2014 года в ходе принудительных исполнительных действий судебным приставом при выселении ХХХ. и вселении Орловой И.Б. в квартиру по указанному адресу, ни ХХХ., ни истец не явились и ключи не передали, в связи с чем ответчик Василенко П.Ф. за собственные денежные средства произвел вскрытие и замену замков в указанной выше квартире.

Вместе с тем, две внутренние железные двери не вскрывались и были опечатаны.

Таким образом, учитывая, что вскрытие и смена замков была произведена в рамках принудительных исполнительных действий судебным приставом во исполнения решения суда, указанные расходы не подлежат возмещению.

Основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку согласно пояснениям стороны истца моральный вред ему причинен в результате нарушения имущественных прав, законодательством же компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако стороной истца не представлено суду доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Василенко П.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лохова Сергея Борисовича к Орловой Ирине Борисовне, Василенко Петру Филипповичу о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Петра Филипповича в пользу Лохова Сергея Борисовича ущерб в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лохова Сергея Борисовича в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 09.02.2018 г.