Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года по делу N 33-53376

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования Феликса фио к наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № VZ-00022 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу Феликса фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просил суд расторгнуть договор подряда № VZ-00022 от дата в связи с существенным нарушением условий договора; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма; расходы по оплате юридической помощи в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, указав, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги по изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля не осуществлены.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождению, указанному в договоре, заключенном между сторонами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 702, 708, 779, 450 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля: 4-х камерный; 5-и камерный; из металлического профиля алюминиевой системы с использованием стеклопакетов 4-10-410-4.

Согласно п. 3.2.2 договора после выполнения заказчиком п.3.1.5 договора подрядчик обязуется доставить изделие в течение 14 рабочих дней. Стоимость работ составляет сумма

Истец по договору оплатил ответчику денежные средства в размере сумма

Между тем, работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, а равно производства работ, либо возврата денежных средств, уплаченных истцом, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем расторгнул заключенный между сторонами договор подряда № VZ-00022 от дата и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме сумма с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98, ст.ст. 100, 103 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении заявления судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.38).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом первой инстанции обязанность по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполнена, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999119429351 судебное извещение, направленное в адрес наименование организации, получено адресатом дата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие наименование организации

Довод о неполучении досудебной претензии судебной коллегией отклоняется, поскольку отмену принятого судом решения не влечет. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает того обстоятельства, что о наличии претензий со стороны истца ему было известно.

Доводы жалобы о том, что истец, действуя недобросовестно, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора и не принял изготовленный товар, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод является голословным, объективно ничем не подтверждён.

Судебная коллегия отмечает, что именно на ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ, их объема и качества.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик таких надлежащих доказательств в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде сообщений, объяснительных и скриншотов электронной переписки, поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные документы факта выполнения работ, их объема и качества не подтверждают.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком сроки, установленные договором, не нарушались, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как не оспаривает ответчик в апелляционной жалобе, по настоящий момент двери, оконные рамы, дверные и оконные коробки из ПВХ профиля истцу не доставлены и не установлены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: