Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. Дело № 33-34573/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Бузуновой Г.Н.,

Судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что между наименование организации/ «V.I.P. Сервис» и наименование организации дата заключен Договор о продаже пассажирских перевозок №ПРТБ-2013/1649. Согласно названному Договору наименование организации за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний через систему онлайн-бронирования Портбилет. С учетом произведенных платежей и начисленного вознаграждения задолженность ответчика по перечислению денежных средств за реализованные авиабилеты составляет сумма Решением Арбитражного суда г.Москвы от дата, вступившим в законную силу, с наименование организации взысканы денежные средства по договору о продаже пассажирских перевозок № ПРТБ-2013/1649 в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлина в размере сумма, а всего сумма В обеспечение исполнения обязательств по договору о продаже пассажирских перевозок № ПРТБ-2013/1649 между наименование организации и фио дата заключен договор поручительства №1037П. В настоящее время наименование организации фактически деятельность не ведет, задолженность не погашена.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата произведена замена взыскателя наименование организации на правопреемника наименование организации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 190, 309, 310, 367, 779 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между наименование организации/ «V.I.P. Сервис» и наименование организации дата заключен Договор о продаже пассажирских перевозок №ПРТБ-2013/1649.

В соответствии с условиями договора, истец поручил, а наименование организации за вознаграждение обязался осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний, заключивших с истцом соответствующие агентские соглашения, через систему онлайн-бронирования Портбилет.

В соответствии с п. 2.1.10 Договора, наименование организации обязался осуществлять оплату приобретенных авиабилетов в срок и на условиях, установленных в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 4 Приложения №1 к договору, выручка от продажи авиаперевозок перечисляется субагентом (наименование организации) на расчетный счет агента (наименование организации) ежедневно. Сумма перечисления определяется субагентом самостоятельно из расчета объема продажи за прошедший день. Окончательные взаиморасчеты за декаду производятся в течение одного рабочего дня после окончания декады.

В соответствии с п. 9 Приложения №1 к Договору, ежемесячно стороны согласовывают и подписывают Акт выполненных работ, определяющий количество реализованных и возвращенных авиабилетов и забронированных туристских услуг, объем продажи, комиссионное вознаграждение субагента. Агент предоставляет субагенту акт выполненных работ не позднее 11 числа месяца, следующего за отчетным. Субагент возвращает агенту подписанный экземпляр акта и счета – фактуры на комиссионное вознаграждение в течение 10 дней.

Согласно п. 4.2 договора о продаже пассажирских перевозок № ПРТБ-2013/1649, договор действует до дата. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год, в случае если ни одна из сторон не менее чем за 14 дней до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о намерении его расторгнуть.

В соответствии с подписанными истцом и наименование организации актами сверки взаимных расчетов за период с дата по дата и с дата по дата, сумма долга на дата составляет сумма.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дата, вступившим в законную силу, с наименование организации в пользу истца взыскан долг по договору о продаже пассажирских перевозок № ПРТБ-2013/1649 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлина в размере сумма, а всего сумма

Из указанного решения Арбитражного суда г. Москвы от дата следует, что начиная с дата наименование организации перестал подписывать документы, в том числе акты сверок.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору о продаже пассажирских перевозок № ПРТБ-2013/1649, между наименование организации и фио дата заключен договор поручительства №1037П.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (наименование организации) перед кредитором (наименование организации) за исполнение обязательств должником по погашению любых его задолженностей, в том же объеме, как и должник, включая сумму долга по договору, уплату пени за просрочку платежей, уплату штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства от дата, заключенного между наименование организации/ «V.I.P. Сервис» и фио, договор прекращает свое действие: по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств; после исполнения должником своих обязательств по договору; после исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательство.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку поручительство ответчика прекращено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора поручительства от дата невозможно определить срок действия поручительства, истец в течение годичного срока с момента наступления срока оплаты по договору (с дата ответчик перестал подписывать документы, в том числе акты сверок) надлежащего требования к поручителю не предъявил, в связи с чем, обязательство поручителя прекратилось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор поручительства не прекратил свое действие, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку судом верно установлено, что срок поручительства не определен договором, в связи с чем, истец в течение года с периода наступления срока оплаты (дата) имел право обратиться с исковыми требованиями к поручителю.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи