Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Щипикова А.Г.

гражданское дело №33-49201/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Рвачева Валерия Геннадьевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по иску Паршуковой Татьяны Владимировны и Паршуковой Екатерины Александровны к Рвачеву Валерию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования Паршуковой Т.В., Паршуковой Е.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Паршукова Т.В., Паршукова Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рвачеву В.Г., в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 186 976,03 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 939,52 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 720 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП и плана БТИ в размере 200 руб. и 491 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры …, расположенной по адресу: …. Ответчик Рвачев В.Г. является собственником вышерасположенной квартиры № …. 14 августа 2016 года в результате лопнувшей подводки на смесителе в квартире ответчика произошло затопление квартиры истцов. В соответствии с оценкой ООО «ЮрЪ интелис» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет 155 976,03 руб. Стоимость пострадавшего имущества (диван и холодильник) 31 000 руб. Расходы на оценку составили 8 000 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный ущерб, который они оценивают в 50 000 руб. В добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик отказался.

Судом постановлено: иск Паршуковой Татьяны Владимировны и Паршуковой Екатерины Александровны к Рвачеву Валерию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Рвачева Валерия Геннадьевича в пользу Паршуковой Татьяны Владимировны и Паршуковой Екатерины Александровны сумму ущерба от залива в размере 186 976 руб. 03 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 939 руб. 59 коп., расходы на доверенность в размере 1 720 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 885 руб. 64 коп., в остальной части – отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Рвачев В.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Рвачев В.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Паршукова Т.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Паршукова Т.В и Паршукова Е.А. являются собственниками квартиры …, расположенной по адресу: … по ½ доли каждая.

14 августа 2016 года в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры № …, собственником которой является ответчик Рвачев В.Г.

Из акта ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 18 августа 2016 года следует, что залитие квартиры № … произошло в результате течи трубы горячей воды из металлопласта, идущей от колонки (труба замурована под плиткой, самостоятельная переделка) в квартире № ….

В квартире истцов, вследствие залива на кухне произошло отслоение потолочной плитки, по периметру потолка имеются пятна серого цвета, на стенах, вследствие протечки пятна серо-желтого цвета, в коридоре на полу деформировался паркет, на стене коридора пятна желтого цвета, в комнате 19,2 кв.м. деформировался паркет, на стенах пятна серого цвета, в ванной вследствие протечки произошло отслоение масляной краски, на стенах пятна серого цвета по всей площади.

В соответствии с оценкой ООО «ЮрЪ интелис» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет 155 976,03 руб. Стоимость пострадавшего имущества (диван и холодильник) 31 000 руб. Расходы на оценку составили 8 000 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, они выполнены независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», достоверность указанных отчетов стороной ответчика не опровергнута, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, в том числе, что залив помещения, принадлежащего истцам произошел по вине ответчика, осуществлявшего эксплуатацию неисправного сантехнического оборудования, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

Ссылки ответчика, что появление в квартире истцов плесени является следствием повышенной влажности, не опровергает доводы истцов о причинении ущерба отделке квартиры в связи с заливом по вине ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЮрЪ интелис», определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 186 976,03 руб.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции в пользу истцов взыскал ответчика почтовые расходы на досудебную претензию в размере 194,64 руб., расходы на получение плана БТИ в размере 491 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб. и государственную пошлину в размере 4 939,59 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 720 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал личных неимущественных прав истцов, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав при причинении внедоговорного вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному, в том числе в апелляционной жалобе, путем направления телеграммы, которая не была вручена по причине «квартира закрыта», «адресат по извещению не явился» (л.д.115-116).

Поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям ненадлежащего извещения, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд не полученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры к извещению, известив ответчика заблаговременно. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плесень в квартире истца образовалась в связи с тем, что магистральная теплотрасса проходит в подполе жилого дома, из-за которой в квартирах жителей первых этажей образуется грибок, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что грибок в квартире истца образовался именно в результате указанного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Рвачева Валерия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи