Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Гр. дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение от дата мирового судьи судебного участка № 191 адрес по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, в защиту прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, в защиту прав потребителей, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился к мировому судье с иском к наименование организации о расторжении договора передачи товара покупателю № Б 777/722 от дата, взыскании стоимости товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Свои требования фио мотивировал тем, что приобрел у наименование организации товар – Ингибитор «Кинесал» стоимостью сумма по договору передачи товара покупателю № Б 777/722 от дата

Товар был приобретен при следующих обстоятельствах, дата в СМИ «Московский комсомолец» истец прочитал объявление о препарате «Дельта», который обладает лечебными свойствами и устраняет боли различного характера.

Истец и его супруга длительное время страдают артритом рук, в связи с чем, он заказал данное средство по указанному в объявлении телефону.

В ходе заседания истец сообщил, что вместе с курьером получил инструкции по приему и аннотации к препарату. При передаче товара истцу передано пять коробок с препаратом на двухмесячный курс приема. Товар не был сопровожден аннотацией, по телефону истцу кратко сообщили порядок приема и дозировку препарата. Кроме самого товара в комплект вошли подушечки для ног, предназначенные для вытягивания шлаков и токсинов из организма.

Никакими документами, обязательными для такого рода товаров, передача товара не сопровождалась, никакой информации о полезных свойствах, порядке приема и противопоказаниях покупателю не предоставлялось. Своими действиями ответчик ввел покупателя в заблуждение относительно качества и лечебных свойств товара, чем нарушил законодательство РФ в сфере защиты прав потребителей.

Своими действиями ответчик ввел покупателя в заблуждение относительно качества и лечебных свойствах товара. При этом, товар, переданный ответчиком истцу, оказал негативное воздействие на общее состояние здоровье супруги истца, после приема капель она испытала дискомфорт в желудке и расстройство.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, ответ на которую не поступил.

Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истец указал, что при приобретении товара полагал, что покупает лекарство, в объявлении в газете речь шла о препарате «Дельта», истцу привезли ингибитор «Кинесал». Кроме того, реализация БАДов вне аптечной сети противозаконна.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель наименование организации в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и при полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, фио, паспортные данные, приобрел у наименование организации биологически активную добавку Ингибитор «Кинесал» стоимостью сумма по договору передачи товара покупателю № Б 777/722 от дата

Из объяснений истца следует, что товар приобретался дистанционным способом по объявлению в газете, ответчик ввел истца в заблуждение, побудив приобрести не лекарственный препарат, а биологически активную добавку.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Отказывая фио в удовлетворении иска, мировой судья указал, что заключенный между сторонами договор передачи товара соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора, ответчик предоставил всю необходимую и достоверную информацию о товаре, его свойствах, качестве, доказательств того, что данный договор подписан под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого договора от дата не следует, что до фио доводилась информация о потребительских свойствах приобретаемого товара, обеспечивающего возможность его правильного выбора.

В договоре передаче товара покупателю от дата не указано, что приобретаемый товар представляет собой комплекс витаминов и экстрактов лекарственных растений и является биологической активной добавкой к пище.

Мировой судья не принял во внимание, что фио, находящийся в возрасте 85 лет, руководствовался полученными по телефону рекомендациями о том, что необходимые ему препараты являются лекарственными средствами.

При принятии решения мировой судья также не учел, что в соответствии с СанПиН 2.3.2.телефон «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата № 50, продажа биологически активных добавок дистанционным способом не допускается.

Также Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 55, установлено, что разносная торговля биологически активными добавками как пищевыми продуктами не допускается.

Статьёй 25 Федерального закона от дата № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна: создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами; содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок; содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с применением таких добавок; побуждать к отказу от здорового питания; создавать впечатление о преимуществах таких добавок путём ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации таких добавок, а также использовать результаты иных исследований в форме прямой рекомендации к применению таких добавок (часть 1).

Реклама биологически активных добавок в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством.

В данной рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах, при кино-и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд, и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (часть 1.1).

Положения приведённых нормативных актов с учётом доводов истца о недобросовестной рекламе, о реализации ему под видом лекарства биологически активной добавки к пище, о непредоставлении надлежащей информации о ней, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ обязывали мирового судью определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вопросы о соблюдении ответчиком обязательных требований к рекламе и реализации таких биологически активных добавок с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию. Однако эти требования мировым судьей были нарушены, что привело к неправильному разрешению спора.

Учитывая, что при приобретении товара фио руководствовался недобросовестной рекламой продавца наименование организации в газете «Московский комсомолец» «о мгновенном снятии болевого синдрома при артрите, артрозе остеохондрозе, варикозе и гипертонии», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно и ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств препарата и его лечебных свойствах.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении договора передачи товара покупателю № Б 777/722 от дата и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на юридическую помощь в размере сумма с учетом требований разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи товара покупателю № Б 777/722 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья: фио