Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.

гражданское дело №33-38546/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Коряковской И.В.на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по иску АО «Собинбанк» к Коряковской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования АО «Собинбанк» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Собинбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Коряковской И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 331 000 Долларов США, государственную пошлину в размере 66 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 5 064 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2008 года между Коряковской И.В. и АО «Собинбанк» (ранее ОАО «Собинбанк») заключен договор № 14214ИКВ/00/08 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 244 429 Долларов США сроком на 300 календарных месяцев, а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты в размере 12,5% годовых. Однако заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Коряковская И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом телеграммами в порядке ст.165.1 ГК РФ по адресу регистрации и адресу фактического проживания, телеграммы не доставлены, по сообщению почты адресат по извещению за телеграммой не является, адресат по указанному адресу не проживает.

Судом постановлено: иск АО «Собинбанк» к Коряковской И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Коряковской И. В. в пользу АО «Собинбанк» задолженность по договору № 14214ИКВ/00/08 от 09 июня 2008 г. о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере 261 071 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, государственную пошлину в размере 66 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Коряковской И. В. заложенное имущество - квартиру по адресу: …для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО «Собинбанк».

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 5 064 800 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Коряковская И.В., подав соответствующую апелляционную жалобу.

25 мая 2018 года судом первой инстанции произведена замена взыскателя АО «Собинбанк» на правопреемника АО «АБ Россия».

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Коряковской И.В. по доверенности Соломина Т.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО «Собинбанк», ответчик Коряковская И.В. не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 349, 809, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2008 года между Коряковской И.В. и АО «Собинбанк» (ранее ОАО «Собинбанк») заключен договор № 14214ИКВ/00/07 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 244 429 Долларов США сроком на 300 календарных месяцев, а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты в размере 12,5% годовых.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: ….

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) указанной квартиры. Право залога на квартиру удостоверено закладной, ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области 28 января 2008 г. за № ….. Закладная выдана первоначальному держателю 23 июня 2008 г.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Собинбанк».

Согласно п. 5.5.1 кредитного договора, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, заемщик должна ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере 2 665,14 Долларов США.

В установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 8 закладной ответчику была направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 11 февраля 2016 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.10.1 закладной, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае не соответствующую часть займа, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 4 закладной.

Пунктом 10.2 закладной предусмотрено, что при нарушении срока исполнения требования о досрочном возврате суммы займа, заемщик со дня, следующего за днем истечении соответствующего срока, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 30 мая 2016 г. задолженность по кредиту составляет 281 423,07 Долларов США, в том числе сумма основного долга – 227 949,53 Долларов США, проценты за пользование денежными средствами 22 945,47 Долларов США, пени 30 528,07 Долларов США.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку он соответствует положениям договора и требованиям закона, подтверждается выпиской по счету, заемщиком в силу ст.56 ГПК РФ арифметическая правильность расчета истца в установленном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Однако суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку на 1/3 до 10 176 Долларов США.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере 227 949,53 Долларов США, а также процентов за пользование денежными средствами 22 945,47 Долларов США, пени 10 176 Долларов США, а всего в размере 261 071 Долларов США.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд также счел возможным удовлетворить требования АО «Собинбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость квартиры по адресу: …. составляет 6 331 000 руб.

Учитывая, что ответчик цену продажи заложенного имущества не опровергла, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, суд определил начальную продажную цену предмета залога в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 5 064 800 руб., что составляет 80% рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы государственная пошлина в размере 66 000 руб. и расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался телеграммами, в том числе по адресу: …. (…). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о неполучении телеграмм вручены суду 04.12.2017 в 12:22 час. и в 13:12 час., т.е. после 10:00 час., на которое было назначено судебное заседание, не имеют существенное значение, поскольку не были получены ответчиком. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данные телеграммы были направлены своевременно 01.12.2017.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик знал о данном гражданском деле. Ранее 18.10.2016 ответчиком представлялся отзыв на иск, являлся ее представитель в судебное заседание.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что истцом при подаче иска нарушены правила подсудности. Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку в силу ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из смысла приведенной нормы следует, что стороны вправе определять конкретный суд, которому подсудно дело.

Как следует из п.10 договора, споры по настоящему договору рассматриваются в Дорогомиловом районном суде г. Москвы (….).

При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности, как об этом ставится вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы о том, что ответчик, не участвуя в заседании в суде первой инстанции, не могла ходатайствовать о применении ГК РФ и просить суд снизить неустойку, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 528,07 Долларов США, однако суд первой инстанции, применил положения ГПК РФ, снизил неустойку до 10 176 Долларов США.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 09.06.2008 о предоставлении кредита на приобретение квартиры является ничтожной сделкой в данной части, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Коряковской И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи