Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело № 33-38507/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рахманиной Любови Николаевны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по иску Рахманиной Любови Николаевны к ГБУ г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неутойки,

которым в удовлетворении исковых требования Рахманиной Л.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахманина Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, в котором просила взыскать штраф в размере 74 787,60 рублей за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 166 028,47 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ххх. Управление домом осуществляет ГБУ ЭВАЖД. За сентябрь 2017 года истицу был выставлен долговой единый платежный документ о якобы имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 149 575,20 рублей, что повлекло необоснованное увеличение размера оплаты. Указанные действия ответчика по начислению долга истица считает незаконными, поскольку определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2015 указанная ответчиком сумма подлежала исключению, т.к. ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2006 по декабрь 2011 года. Ответчик признал необоснованным увеличение размера платы за коммунальные услуги в размере 121 304,61 рублей и дал письменное указание руководителю МФЦ Якиманка о списании долга в размере 121 304,61 рублей; штраф в размере 74 787,60 рублей ответчик признал необоснованным и отказался в добровольном порядке от его выплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рахманина Л.Н., ее представитель по доверенности Трофимов А.В., заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Пинигина И.Г. с судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рахманина Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явились истец Рахманина Л.Н. и ее представитель по доверенности Трофимов А.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГБУ г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.153, 155 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рахманина Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххх

Содержание и обслуживание дома 2, по ул. Серафимовича в г. Москве осуществляет ответчик ГБУ ЭВАЖД.

Согласно справке о финансовом лицевом счете за период с 01.12.2006 по 31.08.2014 у истца образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 169 329,36 руб.

Как усматривается из материалов дела, ранее ответчик обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Рахманиной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2006 по 31.08.2014.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2015 производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2006 по декабрь 2011 года было прекращено в связи с пропуском ГБУ г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов срока исковой давности.

За оставшийся период с Рахманиной Л.Н. взыскана задолженность в размере 51 813,83 руб., проценты в размере 7 649,61 руб., государственная пошлина в размере 1 983,90 руб., всего 61 447,34 руб.

Как усматривается из материалов дела, а именно из ответа ГБУ г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов № 512 от 20.03.2017 на обращение истца сумма задолженности за период с 31.08.2017 по 01.12.2016 составляла 182 479,31 руб., при этом из указанной суммы ответчиком была вычтена сумма в размере 51 813,83 руб., взысканная по решению суда, в связи с чем общая непогашенная задолженность осталась в размере 130 665,48 руб.

Поскольку как указывалось ранее производство по делу по иску ГБУ г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании задолженности с Рахманиной Л.Н. за коммунальные услуги прекращено в части требований за период с 01.12.2006 по декабрь 2011 года, 27.11.2017 ответчик по настоящему делу направил в адрес Руководителя МФЦ района Якиманка письмо с просьбой произвести перерасчет по финансовому лицевому счету Рахманиной Л.Н., и вычесть из общей задолженности сумму в за указанный выше период в размере 121 304,61 руб.

После произведения указанного перерасчета задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 15.12.2017 составила 151 039,14 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на тот факт, что в Едином платежном документе за сентябрь 2017 года ей была выставлена задолженность в размере 149 575,20 руб., что в свою очередь повлекло необоснованное увеличение размера оплаты, тогда как сумма задолженности подлежала списанию на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2015.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 ххх, а также ранее действовавшим порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

В силу п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, установил, что действующим законодательством на ответчика не возлагается обязанность списания долга, даже если в его взыскании отказано судом по причине пропуска срока, тем более списание долга в определенные сроки.

Таким образом, поскольку все последующие требования, а именно требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за не удовлетворение требований в досудебном порядке являются производными от основного требования о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354), в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими , за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из буквального толкования , Правил N 354 следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами N 354, ответчиком не нарушен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не оспаривается тот, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2006 по декабрь 2011 года действительно имелась в связи с неоплатой истцом указанных услуг.

Возможность взыскания компенсации морального вреда установлена названных выше Правил, согласно которому если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими , потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы, моральный вред компенсируется только в случае доказанности причинения в результате действий исполнителя физических или нравственных страданий, а не по факту установления неправильности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено.

Также необоснованно взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по , Закона РФ "О защите прав потребителей", которые, как указано выше, к возникшим правоотношениям не применяются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи