Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №192

адрес

фио

Гр. дело № АП 11-20/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата, принятое по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, госпошлину в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата в результате залива, повреждена квартира № 72, расположенная по адресу: адрес, застрахованная в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис № SYS475151524) по договору страхования от дата. Согласно акту фио адрес от дата, виновником данного залива являлась собственник квартиры № 80, фио. В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, в соответствии со страховым актом, истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с фио в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, об отмене которого заявитель просит по тем основаниям, что при вынесении решения судом не было учтено, что дата по адресу: адрес, где проживает ответчик, прорвало полотенцесушитель, и в этот момент, дома она не находилась, ей позвонила соседка, впоследствии она в квартире обнаружила, что ванную комнату затопило, вода была по щиколотку, произвела вызов слесарей, которые перекрыли воду, затем приехала аварийная служба, произвели сварку. Был составлен акт, который подписан главным инженером и старшим мастером. В акте было указано, что полотенцесушитель фио не меняла, не переделывала, что он установлен по проекту, в связи с чем, считает, что ее вины нет в заливе квартиры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, указала, что не согласна с суммой ущерба, считает завышенной, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в .

Согласно ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ответчик представила суду возражения относительно исковых требований, указывая на то, что вину в причинении вреда не признает, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Данные доводы апелляционной жалобы суд находит заслуживающими внимания и подлежат проверке при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене и в соответствии с ГПК РФ считает необходимым направить дело в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о несогласии с размером причиненного в результате залива ущерба, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата, принятое по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в ином составе суда.

Судья фио