Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции:

Мировой судья с/у № ХХХ района «ХХХ» г. Москвы ХХХ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В..,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-21/2018 по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района «ХХХ» г. Москвы от 01 сентября 2017 года по делу по иску Гулиева Рамзи Халил оглы к ФТС РФ о взыскании расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Гулиева Р.Х.о к Федеральной таможенной службе РФ о взыскании расходов, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу Гулиева Р.Х.о денежные средства в счет оплаты юридических услуг ХХХ рублей.

В остальной части требований – отказать».,

УСТАНОВИЛ:

Гулиев Р.Х.о. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 15 июля 2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении во ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Постановлением ХХХо районного суда ХХХ края от 07.11.2016г. Гулиев Р.Х.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Решением ХХ краевого суда от 16.02.2017 года Постановление ХХХ районного суда ХХХ края от 07.11.2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Поскольку Гулиев Р.Х.о не имеет специального юридического образования, плохо владеет русским языком, был вынужден заключить договор на оказания юридической помощи. Сумма по договору от 19.05.2016 года составила ХХХ рублей. Кодекс об административном правонарушении РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Однако, право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено. В связи с изложенным, Гулиев Р.Х.о просил суд взыскать в его пользу расходы на представителя в размере ХХХ рублей, а также моральный вред в размере ХХХ рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

В судебное заседание истец Гулиев Р.Х.о не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенности ХХХ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 07.11.2016 года Гулиев Р.Х.о постановлением судьи ХХХ районного суда ХХХ края признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением ХХХ краевого суда от 16.02.2017 года постановление ХХХ районного суда ХХХ края от 07.11.2016 года, которым Гулиев Р.Х.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Гулиев Р.Х.о понес расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 19.05.2016 года.

В силу ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административном правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гулиева Р.Х.о.

Выражая несогласие с решением мирового судьи, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в резолютивной части решения указана недопустимая формулировка о взыскании с Федеральной таможенной службы, в нарушение ст.214 ГК РФ, 242.2 БК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку как усматривается из материалов дела, 15.11.2017 года Мировым судьей было вынесено определение, которым разъяснено, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенный службы России за счет средств Казны Российской Федерации.

Кроме того, в качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность противоправности в действиях таможенного органа, однако указанный довод был рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. С которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения не имеется. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может, и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № ХХХ района «ХХХ» г. Москвы от 01 сентября 2017 года по делу по иску Гулиева Рамзи Халил оглы к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании расходов, морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья