Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 марта 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ «Гормост» по доверенности фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Казакова А.А. №18810177171130083512 от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП в отношении ГБУ «Гормост»,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2017 года в 12 часов 53 минуты по адресу: Кутузовский проспект, д.9, к.1, в центр, район Дорогомилово, в г.Москве, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, Автоураган ВСМ-2 был зафиксирован автомобиль, государственный регистрационный знак О069ХС777, водитель которого, в нарушение требований п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

30 ноября 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Казаковым А.А. в отношении собственника указанного автомобиля - ГБУ «Гормост», на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), было вынесено Постановление №18810177171130083512 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ГБУ «Гормост» по доверенности фио не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль, государственный регистрационный знак О069ХС777, является специализированным транспортным средством, оборудованным проблесковыми маяками желтого цвета, и в момент фотофиксации автомобиль был задействован в мероприятиях, связанных с перевозкой людей для проведения работ в тоннеле пешеходном «Дом Игрушки», то есть осуществлялись работы, связанные с уставной деятельностью организации.

Представитель ГБУ «Гормост», будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГБУ «Гормост».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года в 12 часов 53 минуты по адресу: Кутузовский проспект, д.9, к.1, в центр, район Дорогомилово, в г.Москве, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, Автоураган ВСМ-2 был зафиксирован автомобиль государственный регистрационный знак О069ХС777, водитель которого, в нарушение требований п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Собственником (владельцем) автомашины, государственный регистрационный знак О069ХС777, является ГБУ «Гормост».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством Автоураган ВСМ-2, заводской AS7700003, свидетельство о поверке №18/П-640-16, действительное до 30 сентября 2018 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или дорожной разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было задействовано в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью организации, заявитель предоставил копии: путевого листа № 963 от 29 ноября 2017 года, устава ГБУ «Гормост» от 2013 года, свидетельства о регистрации права, наряда на использование машин на 29 ноября 2017 года, распоряжения №05-14-412/4 от 23 декабря 2014 года об утверждении Регламентов и Технологических карт по уборке, технической эксплуатации инженерных сооружений г.Москвы с приложением.

Между тем доводы заявителя о том, что в момент фиксации автомобиля, он был задействован в мероприятиях, связанных с реализацией уставной деятельности, , суд считает необоснованным, не влияющими на правильность квалификации действий ГБУ «Гормост», поскольку перевозка людей не освобождало ГБУ «Гормост» от обязанности соблюдать требования, предписанные п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которые им, тем не менее, нарушены. Доказательств, указывающих на невозможность выполнения ГБУ «Гормост» ПДД РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Казакова А.А. №18810177171130083512 от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП в отношении ГБУ «Гормост», поскольку обоснованность привлечения ГБУ «Гормост» к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает. В связи с чем, жалобу заявителя суд оставляет без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ «Гормост» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Казакова А.А. №18810177171130083512 от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП в отношении ГБУ «Гормост», оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ «Гормост» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина