Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года по делу N 33-24845

Судья: Головацкая А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Фурс Е.Н. по апелляционной жалобе представителя истца МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Веденина А.С. – Бычкова Р.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Веденина А.С. к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу Веденина А.С. неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37750 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» штраф в размере 37750 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» обратилось в суд в интересах Веденина А.С. с иском к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 09 июля 2014 года между Ведениным А.С. и АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» заключен договор № ФЛ-3-20-3-162 участия в долевом строительстве, по условиям которого Веденин А.С. стал участником долевого строительства Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: г. Москва, САО, ул. ***, вл. 1, по окончании строительства которого ему передается нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 100,00 кв.м, расположенное в корпусе № 3 на 20 этаже, условный номер на этаже № 3 (помещение № 162). В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 10 ноября 2016 года. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, акт приема-передачи подписан Ведениным А.С. 16 августа 2017 года. Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Веденин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» Бычков Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тарасова И.А. против удовлетворения иска в заявленном размере в судебном заседании суда первой инстанции возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Веденина А.С. – Бычкова Р.В., представителя ответчика АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» по доверенности Вишнякова К.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2014 года между ОАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» (застройщик) и Ведениным А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-3-20-3-162, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерация, г. Москва, САО, ул. ***, вл. 1, и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 100,00 кв.м, расположенное в корпусе № 3 на 20 этаже, условный номер на этаже № 3 (помещение № 162).

Согласно п. 4.1. названного договора цена договора устанавливается в сумме 14 179 968,00 рублей.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежным поручением № 792525 от 15 августа 2014 года.

В соответствии с пунктами 5.1.8., 5.1.9. договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию.

24 мая 2017 года Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, 1 очередь, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ***.

06 декабря 2017 года Веденин А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока, установленного п. 5.1.8 договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, то есть не позднее 10 марта 2017 года.

Срок действия разрешения на строительство продлен застройщику до 10 марта 2017 года, в связи с чем всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков строительства.

Учитывая, что п. 5.1.12 договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд согласился с доводами ответчика о том, срок передачи объекта долевого участия установлен до 10 марта 2017 года, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 11 марта 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу Веденина А.С. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 11 марта 2017 года по 16 августа 2017 года

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом периода нарушения срока передачи объекта долевого участия – 4 месяца, явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшил размер неустойки с 1 352 768,95 руб. до 150 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 750 руб. 00 коп., а также в пользу представителя истца в лице МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в размере 37 750 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 150 000 руб., оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно принял во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком, и не указал, по каким причинам не принимает во внимание доводы истца о том, что п. 5.1.12. Договора нарушает права потребителя, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что при принятии решения суд указал, что не может согласиться с данными доводами истца о необходимости взыскания неустойки за период с 10 ноября 2016 года по 16 августа 2017 года, поскольку в соответствии с п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, то есть не позднее 10 марта 2017 года.

Коллегия отмечает, что оспариваемое условие договора было согласовано сторонами при его подписании, не противоречит положениям ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, а потому оснований для вывода о том, что указанный пункт договора является недействительным, поскольку нарушает права истца как потребителя, не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, условие заключенного договора об установлении допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Судебная коллегия также отмечает, что предусмотренный п. 5.1.12 договоров срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса сроков передачи объекта согласно п. 5.1.10 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму штрафа, взыскав в пользу потребителя штраф в размере 25% от присужденной суммы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основываются на неверном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, определив размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в размере 75 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно указал в решении на взыскание с ответчика в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» 37 750 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет 50% от суммы взысканного штрафа, которая в силу закона подлежит перечислению в МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность». Остальная сумма штрафа в размере 37 750 руб. 00 коп. подлежала взысканию в пользу Веденина А.С..

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Веденина А.С. – Бычкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: