Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/18 по иску Абульханова фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что дата произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе: «Вольво», государственный регистрационный знак Е604ТС197, принадлежащим истцу, марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0033ЕЕ3. В результате невыполнения водителем фио требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 1005447619. Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, дата обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело. дата Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма С данной страховой выплатой истец не согласен и считает ее не соответствующей размеру причиненного ущерба. Для восстановления поврежденного ТС после получения страховой выплаты истец обратился в НЭК «СОЛВЕР», согласно экспертному заключению № 17/259-ТЭ стоимость восстановительного ремонта составила сумма дата истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения. Однако Страховой компанией доплата произведена не была.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» фио в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на иск, просила применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ, с заключением судебной экспертизы согласилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

 Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе: «Вольво», государственный регистрационный знак Е604ТС197, принадлежащим истцу, марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0033ЕЕ3.

В результате невыполнения водителем фио требований ПДД РФ произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 1005447619. (л.д.63-64)

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, дата обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело. (л.д.58-60)

дата Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д.66)

С данной страховой выплатой истец не согласен и считает ее не соответствующей размеру причиненного ущерба. Для восстановления поврежденного ТС после получения страховой выплаты истец обратился в НЭК «СОЛВЕР», согласно экспертному заключению № 17/259-ТЭ стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д.14-48)

дата истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения. (л.д.47)

Однако Страховой компанией доплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению № ЗК8157219, составленному наименование организации от дата, представленному ответчиком, размер восстановительных расходов ТС составляет сумма

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ответчик признает, спор касается размеров данного возмещения.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта наименование организации № ЭЗ-257/2018 расчётная величина «расходов на восстановительный ремонт» автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак е604тс-197 с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляла сумма. Без исследования следов/повреждений фактически имевшихся на а/м марка автомобиля гос. рег. знак 0033ееЗ, однозначно подтвердить либо опровергнуть факт контактного взаимодействия автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак е604тс-197 и автомобиля марка автомобиля гос. рег. знак 0033ееЗ, не представилось возможным. Так же из-за недостаточности исходных данных (подробные сведения о вещной обстановке места ДТП отсутствуют) не представилось возможным подтвердить либо опровергнуть факт контактного взаимодействия автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак е604тс-197 с препятствиями. В целом, зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак е604тс-197, соответствуют заявленным обстоятельствам, не исключено, что повреждения исследуемого ТС могли быть образованы в результате ДТП произошедшего дата. Таким образом, при заявленных обстоятельствах на автомобиле марка автомобиля, гос. рег. знак е604тс-197, могли быть образованы (не исключено) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия: дефлектор нижний, спойлер бампера переднего, направляющая бампера переднего средняя, бампер передний, подрамник передний, бак топлевный, нейтрализатор, глушитель, защита глушителя передняя, защита глушителя средняя, защита глушителя задняя, коробка передачь, балка заднего моста, рычаг подвески задний левый нижний. (л.д.89-120)

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Поскольку в судебном заседании и судебной экспертизой определен размер ущерба, подлежащего возмещению, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере, стороны суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (150400 (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению наименование организации) – 68699,60руб. (выплаченное страх. возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере сумма Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения, при этом суд учитывает, что ответчик частично выплатил страховое возмещение и снижает штраф до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дата истец направил ответчику претензию о пересмотре размера страхового возмещения и выплате страхового возмещения в полном объеме. К претензии была приложена копия экспертного заключения. Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в выплате доплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата (181 дн.) в размере сумма Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки. Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, при этом суд учитывает, что ответчик выплатил страховое возмещение и снижает неустойку до сумма

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от дата N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере сумма.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплату произвел. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании сумма, потраченные на услуги оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта суд учел заключение наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом характера и категории заявленного истцом спора, обстоятельств рассмотрения дела, объема выполненных представителем услуг, в том числе неоднократности участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абульханова фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Абульханова фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/18 по иску Абульханова фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абульханова фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Абульханова фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио