Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

Дело № 12-980/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ОАО «Центральная ППК» по доверенности Дарькина С.Б. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио №18810177170330861784 от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ОАО «Центральная ППК»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Центральная ППК» по доверенности Дарькин С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио №18810177170330861784 от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ОАО «Центральная ППК», и ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием на то, что срок обжалования пропущен, в связи с тем, что обжалуемое постановление должностного лица Общество не получало; фотокопия обжалуемого постановления была получена ОАО «Центральная ППК» только дата в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается отметкой о получении постановления.

Судом назначено судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Представитель ОАО «Центральная ППК» извещался о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление №18810177170330861784 вынесено должностным лицом 30 марта 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ должностным лицом копия данного постановления была направлена ОАО «Центральная ППК» по его юридическому адресу - адрес, адрес.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №14588409274206.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №14588409274206, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, вышеуказанное постановление должностного лица дата направлено в адрес ОАО «Центральная ППК»; дата – прибыло в место вручения; дата – выслано обратно отправителю. Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подано заявителем в суд дата.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение и обжалование вынесенного акта.

Причин уважительности пропуска ОАО «Центральная ППК» срока обжалования постановления должностного лица от дата, суду не представлено.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования доводы не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления должностного лица в суд.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Центральная ППК» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио №18810177170330861784 от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ОАО «Центральная ППК» – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья

1