Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «М АВТО» по доверенности фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010517120400003712 от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КРФоАП в отношении ООО «М АВТО»,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2017 года в 08 часов 43 минуты по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д.22, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки фио, государственный регистрационный знак ХА54477, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

04 декабря 2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «М АВТО» на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010517120400003712 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «М АВТО» по доверенности фио обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство фио, г.р.з. ХА54477, в момент фиксации административного правонарушения было передано фио во временное пользование и владение по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 09 ноября 2017 года.

Представитель ООО «М АВТО» по доверенности фио и законный представитель ООО «М АВТО» - генеральный директор фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном пользовании и владении фио, который не является сотрудником ООО «М АВТО». Помимо деятельности такси, Общество также осуществляет деятельность по передаче автомашин в аренду.

Допрошенный в судебном заседании фио пояснил, что транспортное средство фио, г.р.з. ХА54477, в момент фиксации административного правонарушения действительно находилось в его временном владении и пользовании по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 09 ноября 2017 года. Указанное в постановлении должностного лица административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КРФоАП, совершил он (фио). Сотрудником ООО «М АВТО» он не является, а просто взял у данного Общества в аренду автомобиль для работы.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года, ООО «М АВТО», как собственник (владелец) автомобиля марки фио, г.р.з. ХА54477, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КРФоАП за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное по 20 июля 2019 года.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки фио, г.р.з. ХА54477, находилось в пользовании другого лица, а именно фио, заявитель представил копии: выписки и листа записи из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «М АВТО»; свидетельства о постановке ООО «М АВТО» на учет в налоговом органе; решения № 1 единственного учредителя ООО «М АВТО» от 07 августа 2017 года; решения №2 единственного участника ООО «М АВТО» от 08 декабря 2017 года; договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 09 ноября 2017 года, заключенного между ООО «М АВТО» и фио; акта приемки-передачи транспортного средства от 09 ноября 2017 года; страхового полиса серии ЕЕЕ № 1026804373; приходного кассового ордера № 29 от 16 ноября 2017 года, согласно которому фио оплатил в кассу ООО «М АВТО» 4000 рублей по договору аренды транспортного средства; приходного кассового ордера № 33 от 17 ноября 2017 года, согласно которому фио оплатил в кассу ООО «М АВТО» 7000 рублей по договору аренды транспортного средства; приходного кассового ордера № 8 от 10 ноября 2017 года, согласно которому фио оплатил в кассу ООО «М АВТО» 5000 рублей по договору аренды транспортного средства; приходного кассового ордера № 15 от 13 ноября 2017 года, согласно которому фио оплатил в кассу ООО «М АВТО» 5000 рублей по договору аренды транспортного средства; приходного кассового ордера № 23 от 15 ноября 2017 года, согласно которому фио оплатил в кассу ООО «М АВТО» 4000 рублей по договору аренды транспортного средства; приходного кассового ордера № 42 от 21 ноября 2017 года, согласно которому фио оплатил в кассу ООО «М АВТО» 5000 рублей по договору аренды транспортного средства; приходного кассового ордера № 49 от 22 ноября 2017 года, согласно которому фио оплатил в кассу ООО «М АВТО» 4000 рублей по договору аренды транспортного средства; приходного кассового ордера № 62 от 24 ноября 2017 года, согласно которому фио оплатил в кассу ООО «М АВТО» 7000 рублей по договору аренды транспортного средства; кассовые чеки к указанным платежным поручениям; паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя фио; свидетельства о регистрации транспортного средства марки фио, г.р.з. ХА54477.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным ООО «М АВТО», у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (12 ноября 2017 года в 08 часов 43 минуты) транспортное средство марки фио, г.р.з. ХА54477, находилось во временном владении и пользовании не ООО «М АВТО», а другого лица – фио по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 09 ноября 2017 года, который реально исполнялся.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «М АВТО» в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что событие административного правонарушения имело место 19 ноября 2017 года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №0356043010517120400003712 от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КРФоАП в отношении ООО «М АВТО» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «М АВТО» по доверенности фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010517120400003712 от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КРФоАП в отношении ООО «М АВТО», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М АВТО» прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина